Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-477/20 по делу N А32-17969/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А32-17969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (ИНН 2320231441, ОГРН 1152366006121) - Халилова Р.И. (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованных лиц - государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности на объектах проведения массовых мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Петрова В.В. (доверенность от 10.012020), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804 - Петрова В.В. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-17969/2019, установил следующее.

ООО "Гранд УК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору г. Сочи по пожарному надзору - начальнику отделения надзорной деятельности на объектах проведения массовых мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 15.01.2019 N 257/1/13.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 обжалуемое предписание признано недействительным и отменено. С отдела в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием у управляющей организации обязанности по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и осуществлению других капитальных вложений, в том числе в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 решение суда от 10.07.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество как лицо, осуществляющее управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) при исполнении договора управления. Управляющая компания, как организация, которой переданы функции по управлению МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества этого дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность предписания, перечисленные нарушения в котором невозможно устранить обществом без нанесения несоизмеримых повреждений конструктивным элементам МКД, которые повлияют на его устойчивость и снижение безопасности объекта. Общество не вправе без согласия собственником МКД увеличивать финансовые расходы последних на содержание общего имущества. Общество инициировало вопрос о необходимости выполнения работ в целях исполнения предписания. Однако, собственники МКД отказались за счет личных средств устранять выявленные нарушения. Общество не в состоянии осуществить указанные в предписании работы за счет собственных средств. Застройщик МКД признан банкротом и ликвидирован. В МКД собственниками возведен мансардный этаж, препятствующий выполнению спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 25.12.2018 N 257 отдел с 09.01.2019 по 05.02.2019 провел внеплановую выездную проверку общества по фактам, изложенным в письменном обращении Шеленко М.И. от 18.12.2018, по адресу: Сочи, Адлерский район, Ленина, 288, по результатам которой выявил следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 15.01.2019 N 257:

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013));

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009));

- здание высотой более 28 метров не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009));

- здание высотой более 28 метров не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 А СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

- здание высотой более 28 метров, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре (часть 17 статьи 88 Закона N 123-ФЗ);

- не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки) не менее REI45 (часть 2 статьи 87, таблица 21 Закона N 123-ФЗ);

- не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390));

- на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.16 СП 4.13130.2013 (далее - СП 4.13130.2013));

- в здании высотой более 15 метров выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.6 СП 4.13130.2013);

- направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации (статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009);

- на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 м (статья 6 Закона 123-ФЗ,

пункт 5.4.3 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2019.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, Ленина, 288.

Признавая предписание недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности после ввода МКД в эксплуатацию устранить ряд выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что создает предпосылки к невозможности исполнения предписания. Так, обеспечение подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания в условиях сложившейся застройки, как и уменьшение расстояния от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку до 12 метров в МКД, введенным в эксплуатацию, не представляется возможным без внесения конструктивных изменений в существующий объект недвижимости, которые способны повлечь негативные последствия для его устойчивости и безопасности для граждан.

Оборудование системой оповещения и управления эвакуацией, установка противодымной вентиляции коридоров и холлов, автоматической пожарной сигнализации, системы создания избыточного давления воздуха в шахте при пожаре, а также иные замечания противопожарной безопасности, допущенные при строительстве дома, не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении МКД. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования.

Законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности устранять конструктивные дефекты дома, оборудовать дом (монтировать) противопожарной сигнализацией и осуществлять другие капитальные вложения, в том числе в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности. Оборудование МКД противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом.

Нарушения обществом при управлении МКД не выявлены.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 15, 23, 40 статьи 2, частями 1, 2 статьи 5 Закона N 123-ФЗ, подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 4, 6, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, сделал вывод о наличии у отдела надзора правовых оснований для выдачи оспоренного предписания.

При этом судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, законом установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Перечнем N 290.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Судебная коллегия установила, что при осуществлении своей деятельности общество нарушило статью 6, часть 17 статьи 88, часть 2 статьи 87 таблицы 21 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.1 СП 4.13130.2013, пункт 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункт 6.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009, пункт 7.2 А СП 7.13130.2013, пункт 21 Правил N 390, пункт 7.16 СП 4.13130.2013, пункт 7.6 СП 4.13130.2013, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009, пункт 5.4.3 СП 1.13130.2009, что привело к необеспечению пожарной безопасности МКД.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество, являющееся лицом, осуществляющим управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления. Доказательства принятия спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии (например, исполнительная и техническая документация на МКД, акт сдачи в эксплуатацию МКД, заключения о соответствии (несоответствии) принимаемого в эксплуатацию МКД предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции счел предписание соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за обществом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отказала обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для признания предписания недействительным, как вынесенным с соблюдением установленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-17969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников