Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-17969/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд УК" (далее - общество) к государственному инспектору г. Сочи по пожарному надзору - начальнику отделения надзорной деятельности на объектах проведения массовых мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 15.01.2019 N 257/1/13,

при участии заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - МЧС России),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, Ленина, 288.

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки выявлено, что обществом не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой противодымной вентиляции из коридоров и холлов; здание, не имеющее у выхода из шахты лифтов тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха, не оборудовано системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре; не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций чердачного перекрытия (деревянные балки); не организована проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения с составлением акта проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); на здании высотой до карниза более 7 метров и с уклоном кровли более 12 процентов отсутствует ограждение кровли; в здании выход с лестничной клетки на чердак не выполнен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х 1,5 м; направление открывания дверей в лестничных клетках не выполнено по ходу эвакуации; на этажах при выходе из квартир в коридор, не имеющий оконного проема, площадью 1,2 м в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку превышает 12 м.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 15.01.2019 N 257/1/13, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из неисполнимости оспариваемого предписания. Также суд указал, что устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники многоквартирного дома вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 3.2.2, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 4, 6, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и исходил из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.

Суд отметил отсутствие доказательств принятия в эксплуатацию спорного многоквартирного дома в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих ответственность управляющей компании, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенные заявителем доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд УК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина