Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-12198/19 по делу N А53-11260/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А53-11260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-11260/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производства управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству от 11.10.2018 N 14427/18/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N 3РЦР;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава в части нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам общества.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава (его действия) в рамках принудительного исполнения являются незаконными, они нарушают очередность погашения требований по текущим обязательствам общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - расчетный центр); публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"); общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети"). В качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, к участию в деле привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-5234/2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" (заявление от 03.03.2017) признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. На исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления находится сводное исполнительное производство N 14427/17/61018-СД, возбужденное в отношении общества в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" на основании исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения арбитражных дел. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что 17.01.2017 между обществом (принципал) и расчетным центром (агент) заключен агентский договор N 3РЦР. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет производить расчет и начисление платы по многоквартирным домам за коммунальные и прочие услуги. Судебным приставом 11.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору в пределах задолженности в размере 2 300 537 рублей 25 копеек, исполнительского сбора в сумме 173 258 рублей 56 копеек, а всего 2 473 795 рублей 81 копейки. Не подлежат взысканию денежные средства, перечисляемые агентом поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежные средства, предназначенные на оплату работы расчетного центра. Полагая, что постановление судебного пристава от 11.10.2018 незаконно, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении требований общества судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статей 2, 5, 64, 75, 77, 98 Закона N 229-ФЗ, статей 5, 60, 63, 81, 96 Закона N 127-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). В сводном исполнительном производстве находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области по делам NN А53-25461/2017, А53-36068/2017, А53-32267/2017, А53-6354/2018, А53-13834/2018, А53-502/2018, А53-20946/2018, А53-28183/2018, А53-31158/2018 о взыскании задолженности за оказание услуг, обязанность оплатить которые возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017). Сторонами по делу не оспаривается, что взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства задолженность относится к текущим платежам. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выявлено наличие агентского договора N 3РЦР, в связи с наличием которого судебным приставом и вынесено постановление от 11.10.2018. Суды признали, что установленный оспариваемым постановлением порядок перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов соответствует нормам Закона N 229-ФЗ. В данном случае взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, постановление судебного пристава не нарушает права должника и права граждан (плательщиков коммунальных услуг). Обществом не доказан факт нарушения его прав (интересов) оспариваемым постановлением, а также несоответствие данного постановления законодательству об исполнительном производстве. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается. Оспариваемое обществом постановление вынесено судебным приставом до введения процедуры конкурсного производства. Вопрос об исполнении постановления от 11.10.2018 после введения конкурсного производства с учетом обращения общества в арбитражный суд 08.04.2019, вынесения решения 08.07.2019 и принятия решения о введении в отношении общества конкурсного производства 16.07.2019, в предмет заявленных требований не входит. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии постановления судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника нормам действующего законодательства, не нарушающего права (интересы) должника в исполнительном производстве.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника, в том числе на имущественные права, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. Вместе с тем, денежные средства, находящиеся в расчетном центре не представляют собой имущественные права (не являются дебиторской задолженностью) общества к расчетному центру по какому-либо обязательству. Такие денежные средства изначально являются денежными средствами общества, но собранными агентом для общества с третьих лиц. Обращение взыскания судебным приставом на денежные средства в соответствии со статьями 8 и 70 Закона N 229-ФЗ возможно только со счетов должника в банках и иных кредитных организациях. Расчетный центр кредитной организацией не является. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N ЗРЦР. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Направление всей суммы одним кредиторам, в том числе с нарушением календарной очередности, ведет к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами. Нарушение установленной Законом N 127-ФЗ очередности при распределении денежных средств является нарушением прав (интересов) не только взыскателя, но и должника. Взыскателями по сводному исполнительному производству N 14427/18/61018-СД являются ООО "Ростовские тепловые сети" и ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", задолженность которых относится к пятой очереди текущих платежей в соответствии с классификацией, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Судебный пристав, получая из расчетного центра денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего лица, нормами Закона N 229-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 11.10.2018. Не противоречит законодательству и вывод судов о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром. Довод о том, что судебный пристав, получая из расчетного центра денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона N 127-ФЗ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Вопросы очередности касаются прав не должника, а прав кредиторов. Обществом не доказано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, а также не указано конкретно какие нормы материального права неправильно применили суды при разрешении спора. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава от 18.09.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 17.01.2017, заключенному между обществом и расчетным центром. Таким образом, на момент вынесения постановления апелляционным судом оспариваемое постановление судебного пристава было отменено, предмет спора отсутствовал. Доказательств того, чем нарушены права должника в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, обществом судам не предоставлено. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-5234/2017 требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" (заявление от 03.03.2017) признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 по названному делу в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

На исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления находится сводное исполнительное производство N 14427/17/61018-СД, возбужденное в отношении общества в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" на основании исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения арбитражных дел.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что 17.01.2017 между обществом (принципал) и расчетным центром (агент) заключен агентский договор N 3РЦР. По условиям договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет производить расчет и начисление платы по многоквартирным домам за коммунальные и прочие услуги.

Судебным приставом 11.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору в пределах задолженности в размере 2 300 537 рублей 25 копеек, исполнительского сбора в сумме 173 258 рублей 56 копеек, а всего 2 473 795 рублей 81 копейки. При этом не подлежат взысканию денежные средства, перечисляемые агентом поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также денежные средства, предназначенные на оплату работы расчетного центра.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору незаконно и нарушает права (интересы) должника, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"" разъяснено следующее. В процедуре внешнего управления согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержит следующее разъяснение. Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в спорном сводном исполнительном производстве N 14427/17/61018-СД на исполнении судебного пристава находятся исполнительные листы о взыскании задолженности за оказание услуг, обязанность оплатить которые возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017). Поскольку суммы задолженности относятся к текущим платежам, исполнительные документы по требованиям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" подлежали исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N 3РЦР соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права (интересы) должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до введения процедуры конкурсного производства. Судебный пристав в процедурах банкротства должника вправе совершать исполнительные действия в отношении задолженности, определяемой как "текущие платежи". Взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций. Следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права граждан (плательщиков коммунальных услуг). Права расчетного центра на удержание агентского вознаграждения данным постановлением также не нарушены. Установленный судебным приставом порядок перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Вопрос об исполнении оспариваемого постановления после введения конкурсного производства с учетом обращения общества в арбитражный суд 08.04.2019, вынесения решения по делу 08.07.2019 и принятия судом решения о введении в отношении общества конкурсного производства 16.07.2019, в предмет заявленных требований не входит. Установив отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания оспариваемого постановления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом при обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ, исследовался и был отклонен судами. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Общество не представило доказательств извещения судебного пристава о наличии кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Доводы должника не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Следует также отметить, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к отзыву на кассационную жалобу приложена копия постановления судебного пристава от 18.09.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 17.01.2017 N 3РПР в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 11.10.2018 отменено судебным приставом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-11260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев