Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14527/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-11260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Стародуб В.В. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11260/2019, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", о признании незаконными действий (бездействия) по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству от 11.10.2018 N 14427/18/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N 3РЦР; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", расчетный центр), публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что обращение взыскания приставом на денежные средств в соответствии со ст. 8 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) возможно только со счетов должника в банках и иных кредитных организациях. У судебного пристава отсутствуют законные основания вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N ЗРЦР. Взыскателями по сводному исполнительному производству N 14427/18/61018-СД являются ООО "Ростовские тепловые сети" и ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону", задолженность которых относится к пятой очереди текущих платежей в соответствии с классификацией установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный пристав-исполнитель, получая из расчетного центра денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору ЗРЦР от 17.01.2017, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов установленную ст. 134 Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня, после которого судебное разбирательство продолжено.

От общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" подал заявление в рамках дела N А53-5234/2017 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 16.09.2019.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении им определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Следовательно, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно сведениям, представленным в системе электронного правосудия, рассмотрение заявления конкурсного управляющего по делу N А53-5234/2017 было отложено на 11.11.2019.

Учитывая изложенное, а также возможность принятия конкурсным управляющим участие в судебном заседании по настоящему делу, сроки, установленные для рассмотрения апелляционной жалобы, суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" (заявление от 03.03.2017) признаны обоснованными. В отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А53-5234/2017 в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14427/17/61018-СД, возбужденное в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" на основании исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения арбитражных дел.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 17.01.2017 между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (принципал) и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (агент) заключен агентский договор N 3РЦР (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет производить расчет и начисление платы по МКД за коммунальные и прочие услуги.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому договору в пределах суммы задолженности в размере 2 300 537,25 руб., исполнительского сбора 173 258,56 руб., а всего 2 473 795,81 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату работы ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что судебный пристав в процедурах банкротства должника вправе совершать исполнительные действия в отношении задолженности, определяемой как "текущие платежи".

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-5234/2017 к производству принято заявление ООО "Ростовские Тепловые Сети" о признании общество банкротом. Определением от 05.10.2017 в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура наблюдение. Определением от 24.12.2018 в отношении ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура внешнее управление. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении общества введена процедура конкурсное производство.

В спорном сводном исполнительном производстве согласно письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.01.2019 N 61018/19/3613 находятся исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области по делам NN А53-25461/2017, А53-36068/2017, А53-32267/2017, А53-6354/2018, А53-13834/2018, А53-502/2018, А53-20946/2018, А53-28183/2018, А53-31158/2018 о взыскании задолженности за оказание услуг, обязанность оплатить которые возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017).

Сторонами по делу не оспаривается, что взыскиваемая в рамках спорного сводного исполнительного производства задолженность относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 17.01.2017 между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (принципал) и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (агент) заключен агентский договор N 3РЦР (далее - договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет производить расчет и начисление платы по МКД за коммунальные и прочие услуги.

Судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому договору в пределах суммы задолженности в размере 2 300 537,25 руб., исполнительского сбора 173 258,56 руб., а всего 2 473 795,81 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату работы ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону".

В данном случае взыскание не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права должника по исполнительному производству и права граждан. Права расчетного центра на удержание агентского вознаграждения в данном случае также не нарушены.

Установленный оспариваемым постановлением порядок перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов соответствует части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.08.2018, которое соответствует действующему законодательству.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель, получая из расчетного центра денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов установленную ст. 134 Закона N 127-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству N 14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 N 3РЦР, заключенному между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

При этом, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 19 Обзора N 4 (2016) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до введения процедуры конкурсного производства. Вопрос об исполнении оспариваемого постановления после введения конкурсного производства с учетом обращения в суд по настоящему делу 08.04.2019, вынесения решения по настоящему делу 08.07.2019 и вынесения решения о введении в отношении общества конкурсного производства 16.07.2019, в предмет заявленных требований не входит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова