Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-12451/19 по делу N А32-16918/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-16918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312255505, ОГРН 1162375059483) - Черкашиной А.Э. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-16918/2019, установил следующее.

ООО "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 3 700 651 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2018.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество направило в администрацию заявление о согласовании времени передачи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:291 23.08.2018. Соответствующий акт подписан сторонами 18.10.2018, тогда как денежные средства администрацией перечислены за день до составления документа (17.10.2018). Довод общества о направлении ранее аналогичного заявления о согласовании времени передачи земельного участка не принят судом, поскольку отправителем названо общество, а участником дела N А32-13685/2017 являлось ЗАО "Кубаньторгодежда".

То есть, администрация могла принять земельный участок только после процессуальной замены общества определением от 25.04.2018.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 17.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С администрации в пользу общества взыскано 27 774 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 рублей государственной пошлины по иску и 22 рубля 80 копеек по апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции неверно установил дату подписания акта возврата земельного участка. Как следует из материалов дела, стороны согласовали передачу 10.10.2018, тогда как денежные средства возвращены администрацией 17.10.2018. Таким образом, в промежуток времени с 11.10.2018 по 17.10.2018 администрация неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что предпринимало все меры для возврата спорного земельного участка, однако, администрация необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи, что привело к пользованию денежными средствами истца в течение длительного времени, нежели указанный апелляционным судом период (с 11.10.2018 по 17.10.2018). Вывод о невозможности передачи участка общества в связи с отсутствием процессуального правопреемства противоречит статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами администрацией должны исчисляться с момента, когда ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, а именно с 10.01.2018, когда решение по делу N А32-13685/2017 вступило в законную силу.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 по цене 17 224 500 рублей. Запись о соответствующем переходе права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в суд с иском к администрации и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:291 площадью 3130 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с разрешенным использованием под магазином продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и о применении последствий его недействительности.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А32-13685/2017 признан недействительным (ничтожным) договор от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:291 площадью 3130 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с видом разрешенного использования "магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)"; применены последствия недействительности ничтожной сделки: запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.10.2015 N 23-23/021-23/001/606/2015-7924/1 аннулирована, общество обязано возвратить администрации спорный земельный участок, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 17 224 500 рублей.

Денежные средства перечислены ответчиком платежным поручением от 17.10.2018 N 4338.

Ссылаясь на то, что в период 09.09.2015 по 17.10.2018 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Гражданским кодексом на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд второй инстанции установил, что для исполнения решения от 19.10.2017 по делу N А32-13685/2017 общество обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111002:291 администрации, которая в свою очередь должна вернуть денежные средства за данный объект. Спорный земельный участок свободен от каких-либо объектов недвижимости; в ходе осмотра выявлено металлическое ограждение участка, на воротах которого находится замок общества, в промежутке, свободном от металлического профиля, имеется густая растительность, не позволяющая получить доступ к данному участку. Таким образом, в данном случае необходима передача земельного участка по акту приема-передачи, который должен быть составлен сторонами, заключившими договор купли-продажи, признанный недействительным в судебном порядке. Определением от 25.04.2018 по делу N А32-13685/2017 произведена замена ЗАО "Кубаньторгодежда" на общество, ввиду чего администрация правомерно отреагировала на обращение истца от 23.08.2018, а также подписала акт приема-передачи земельного участка 10.10.2018.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 05.12.2019 N 2128).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-16918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев