Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-14349/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-16918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-16918/2019

по иску ООО "Кубаньторгодежда" (ОГРН 1162375059483, ИНН 2312255505)

к ответчику администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2018 в размере 3 700 651,53 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не дал должной оценки доводам общества о неиспользовании земельного участка, а также неоднократности необоснованных уклонений от подписания Администрацией МО г. Новороссийска акта приема-передачи земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел преюдициальное значение судебного акта от 19.10.2017 года по делу N А32-13685/2017, которым установлено, что в бюджет города Новороссийска поступили незаконно полученные в счет выкупной стоимости земельного участка денежные средства в размере 17 224 500 рублей. Судом не учтено, что моментом, когда ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении явилось не дата вынесения решения АС КК от 17.10.2017 года, а момент заключения договора купли-продажи, который не должен был состояться в силу закона. Судом первой инстанции была неверно указана дата подписания представленного в дело акта приема-передачи земельного участка. Суд применил норму права, лишающую истца получить денежные средства не только за период пользования денежными средствами по сделке, признанной ничтожной, но и за период возвращения денежных средств после вынесения решения Арбитражным судом, обязавшим Администрацию МО г. Новороссийска вернуть денежные средства по ничтожной сделке. В отзыве на исковое заявление Администрация МО г. Новороссийск частично признала иск, указав, что обязанность Администрации МО г. Новороссийска возвратить за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО "Кубаньторгодежда" 17 224 500 возникла 10.01.2018 года, то есть в день вынесения постановления апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 01.10.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 17 224 500 рублей. Запись о соответствующем переходе права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи земельного участка площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с разрешенным использованием под магазином продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-13685/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, признан недействительным (ничтожным) заключенный 01.10.2015 между администрацией муниципального образования город Новороссийск и закрытым акционерным обществом "Кубаньторгодежда" договор N 8793-КП купли - продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с видом разрешенного использования "магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки: аннулирована в Едином государственно реестре недвижимости запись от 30.10.2015 N 23-23/021-23/001/606/2015-7924/1 о регистрации договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли - продажи земельного участка площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе; закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" обязано возвратить администрации муниципального образования город Новороссийск земельный участок, площадью 3 130 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с видом разрешенного использования "магазин (продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров)"; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город - герой Новороссийск в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" взыскано 17 224 500,00 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчиком платежным поручением N 4338 от 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что в период 09.09.2015 по 17.10.2018 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Судебный акт, которым установлена обязанность истца по возврату земельного участка, а ответчика по возврату денежных средств, вступил в законную силу 10.01.2018.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок являлся свободным от каких-либо объектов недвижимости как на момент его продажи, так и на момент признания спорного договора недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра земельного участка N 077АБ и пояснений истца, спорный участок по периметру частично огорожен забором из металлического профиля, на воротах находится замок, ключи от которого были переданы при заключении договора купли-продажи обществу, а, следовательно и фактический доступ на земельный участок имело только общество.

Отсутствие на части участка забора исходя из приложенных к акту осмотра земельного участка N 077АБ фотоматериалов, в условиях нахождения там плотной растительности и деревьев свидетельствует об отсутствии иного свободного доступа, обеспечивающего проход и проезд к данному участку помимо ворот, ключи от которых находились истца.

Таким образом, в данном случае необходима передача земельного участка по акту приема-передачи для осуществление фактической его передачи, а именно для осмотра сторонами земельного участка, получения Администрацией фактического доступа на земельный участок, поскольку вопрос передачи ключей и открытия доступа мог быть решен непосредственно при подписании соответствующего акта приема-передачи.

ООО "Кубаньторгодежда" обратилось в администрацию с письмом от 01.03.2018, полученным последним 12.03.2018, согласно которому истец предложил представителям администрации принять земельный участок 15.03.2018. Указанное извещение получено ответчиком 12 марта 2018 года, что следует из соответствующей отметки о получении представителем администрации.

Факт получения вышеуказанного извещения ответчиком не оспаривается и следует из отзыва на исковое заявление.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела А32-13685/2017 стороной сделки являлось ЗАО "Кубаньторгодежда", в силу чего предложение о возврате земельного участка заявлено не лицом, участвующим в деле, и не может считаться надлежащим уведомлением ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-13685/2017 произведена замена ответчика ЗАО "Кубаньторгодежда" на ООО "Кубаньторгодежда".

Повторное обращение о согласовании даты передачи земельного участка с учетом уведомления прокуратуры, получено администрацией 23.08.2018, в ответ на которое письмом от 07.09.2018 администрация ответила о согласовании даты передачи земельного участка на 11.09.2018.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 10.10.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что администрация препятствовала исполнению судебного акта и принятию спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 18.10.2018, а денежные средства возвращены истцу 17.10.2018, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация исполнила решение суда в части возврата денежных средств за день до возврата земельного участка - путем подписания акта приема-передачи.

При этом, как следует из материалов дела, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 10 октября 2018 года, доказательства иной даты передачи земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у администрации с момента возврата имущества 10 октября 2018 года отсутствовали оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение ничтожной сделки (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в размере 17 224 500 рублей были возвращены истцу 17 октября 2018 года, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 17.10.2018 заявлено истцом правомерно

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.10.2018 по 17.10.2018 в размере 27 774, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-16918/2019 отменить. Принять новый судебный акт:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ОГРН 1162375059483, ИНН 2312255505) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ОГРН 1162375059483, ИНН 2312255505) из федерального бюджета 3 263 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения N 593 от 10.04.2019 госпошлины".

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ОГРН 1162375059483, ИНН 2312255505) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина