|
26 февраля 2020 г.
|
Дело N А32-14471/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) - Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2010), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича (ИНН 010603505625, ОГРНИП 312231124800021), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа-Инжиниринг"", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление 6", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А32-14471/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Новиков С. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Немецкая деревня" о взыскании 1 322 040 рублей 88 копеек задолженности, из которых 1 289 339 рублей 35 копеек задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г, от 15.04.2016 N 02-04- 16Г, 32 701 рубль 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 12.04.2017, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по указанным договорам и судебных расходов. Общество просило произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по основному иску требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана общая сумма в размере 1 377 343 рублей 77 копеек, из которых 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы, 11 991 рубль 42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречные иск общества удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 202 775 рублей, из которых 1 954 775 рублей стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и 248 тыс. рублей возмещение затрат по оплате услуг эксперта, оказанных в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 825 431 рубль 23 копейки и 32 548 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение встречных исковых требований.
Предприниматель обжаловал решение суда.
Определением апелляционного суда от 21.01.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, не указал на возникшие противоречия в экспертном заключении и поставил перед экспертом иные вопросы. Общество считает, что суд должен был назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Предприниматель выразил несогласие с выводами, изложенными в первоначальном заключении эксперта, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции установил, что спор возник о качестве выполненных работ. Поскольку в экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, имеются необоснованные выводы, заключение не содержит исследовательской части, отсутствует исследование причин возникновения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом выявленных недостатков имеющегося в материалах дела экспертного заключения посчитал необходимым
