Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-8409/20 по делу N А32-14471/2017

г. Краснодар

29 октября 2020 г.

Дело N А32-14471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) - Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Васильевича (ИНН 010603505625, ОГРНИП 312231124800021), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа-Инжиниринг"", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление 6", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-14471/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 1 322 040 рублей 88 копеек задолженности, из которой 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г, 32 701 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 12.04.2017, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречными иском о взыскании с предпринимателя 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г, от 15.04.2016 N 02-04-16Г и от 20.01.2016 N 1, судебных расходов; произвести зачет требований (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 377 343 рубля 77 копеек, из которых 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г, 11 991 рубль 42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 013 рублей возмещения затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 202 775 рублей, из которых 1 954 775 рублей - стоимость работ по устранению недостатков и 248 тыс. рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта. Произведен зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 825 431 рубль 23 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 решение от 09.10.2019 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г, 11 735 рублей 35 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 49 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 761 рубль 70 копеек возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 185 349 рублей копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 473 рубля стоимости устранения недостатков работ и 3496 рублей 80 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 261 866 рублей 35 копеек задолженности, 11 735 рублей 35 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, 49 210 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 761 рубль 70 копеек возмещения затрат по уплате государственной пошлины и 181 852 рубля 40 копеек расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, оставить в силе решением суда от 09.10.2019.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Заключение судебной экспертизы от 17.04.2020 N 81-20/16.5 является неполным, противоречивым, при проведении экспертного исследования допущены существенные нарушения, выводы экспертов носят вероятностный характер, являются некорректными. Суд не оценил доводы общества о наличии сомнений в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы от 17.04.2020 N 81-20/16.5, неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г.

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил строительно-монтажные работы на объекте:

"Жилой комплекс "Немецкая деревня"" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия". Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Боннской, Карлсруэвской и Шумана (пункт 1.1 договоров подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г).

Цена договора подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ (пункт 2.1 договоров подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г и от 15.04.2016 N 02-04-16Г).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.1 договоров).

Предприниматель выполнил и передал обществу работы на общую сумму 4 532 995 рублей 24 копейки, данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Общество произвело оплату выполненных по договору работ на общую сумму 3 243 655 рублей 89 копеек, в связи с чем задолженность общества перед предпринимателем составляет 1 289 339 рублей 35 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с предпринимателя 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г, от 15.04.2016 N 02-04-16Г и от 20.01.2016 N 1 (далее - договоры подряда).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что основанием для подачи обществом встречного иска послужили выявленные недостатки выполненных предпринимателем работ по договорам подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.01.2019 N А18-СЭ-014 часть работ, выполненных предпринимателем, по договорам подряда не отвечают требованиям качества, установленным договорами, действующими нормами и правилами; дефекты, допущенные в результате выполнения работ по договорам, являются существенными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков работ по договорам подряда составит 1 954 775 рублей.

Поскольку в заключении судебной экспертизы от 22.01.2019 N А18-СЭ-014 отсутствует исследование причин возникновения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом выявленных недостатков посчитал необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Независимое экспертное бюро "Группа А".

Согласно выводам экспертного заключения от 17.04.2020 N 81-20/16.5 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.03.2016 N 14-03-16Г составляет 1 733 191 рубль 72 копейки, по договору подряда от 15.04.2016 N 02-04-16Г - 2 799 803 рубля 62 копейки и по договору подряда от 20.01.2016 N 1 - 4 552 394 рубля 92 копейки. Экспертом выявлены дефекты, недостатки и несоответствия проекту выполненных работ с причинами их возникновения (обшивка вентшахт на кровле выполнена металлопрофилем - несоответствие проектной документации; утеплитель из каменной ваты демонтирован и на вентканалы в чердачном помещении установлены плиты из пенополистирола - эксплуатационные, несоответствие проектной документации; деформация и скомканность пародифузионной пленки - эксплуатационные; на поверхности металлочерепицы имеются вмятины и деформации - эксплуатационные; раковины и оголение арматуры в вертикальных монолитных конструкциях - производственные; деформация и нарушение целостности минеральной ваты - эксплуатационные). Экспертом указано, что производственные - недостатки, появившиеся вследствие невыполнения рекомендаций СНиП 3.04.01-87 и СНиП3.03.01-87 при выполнении строительно-монтажных работ, эксплуатационные - недостатки, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 27 473 рубля, эксплуатационных - 398 018 рублей.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 17.04.2020 N 81-20/16.5, суд апелляционной инстанции установил, что работы по договорам выполнены предпринимателем с недостатками, стоимость устранения которых составляет 27 473 рубля, в связи с чем признал правомерными встречные исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд установил, что экспертное заключение от 17.04.2020 N 81-20/16.5 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы. На возражения экспертом даны письменные пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судом не установлено оснований для признания заключения от 17.04.2020 N 81-20/16.5 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 17.04.2020 N 81-20/16.5 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-14471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек