Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-871/20 по делу N А53-31370/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А53-31370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - Белухина Виктора Дмитриевича (ИНН 611400042458), финансового управляющего должника - Белухина Виктора Дмитриевича - Пандова Владимира Генриховича, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617, ОГРН 1136193003693), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31370/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белухина В.Д. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Юг-Коллекшн" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 682 948 рублей 44 копеек задолженности, из которых 595 942 рубля 47 копеек основного долга и 87 005 рублей 97 копеек пени, штрафа, неустойки.

Определением от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2019 года, требования общества в размере 682 948 рублей 44 копейки, из которых 595 942 рубля 47 копеек основного долга и 87 005 рублей 97 копеек пени, штрафа и неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, действия общества носят добросовестный характер, пропуска срока для включения требований в реестр требований кредиторов является уважительным и подлежащим восстановлению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222.

Суды установили следующие обстоятельства: должник имеет неисполненное обязательство по кредитному договору от 12.12.2012 N 1801/454/10206, заключенному должником и ПАО "Сбербанк России".

Решением Каменского районного суда от 08.08.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к должнику, Белухину В.Д., Белухиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере 709 292 рубля 87 копеек: по договору залога от 12.12.2012 N 1801/454/101206/3-1 (трактор Т-150 К, 1993 года выпуска, заводской номер 565004 залоговая стоимость 229 625 рублей); по договору залога от 12.12.2012 N 1801/454/101206/3-2 (трактор колесный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8, 1992 года выпуска, заводской номер 343522, залоговая стоимость 243 375 рублей, трактор гусеничный ДТ-75 1985 года выпуска, заводской номер 630927, залоговая стоимость 112 750 рублей, ВАЗ 21111 ПТС 63 КЕ 593042 АВТОВАЗ 18.12.2001, 2001 года выпуска, заводской номер VIN ХТА211100020097 залоговая стоимость 671 062 рубля 50 копеек).

На основании выданного Каменским районным судом исполнительного листа от 09.09.2014 N ВС 058866735 возбуждено исполнительное производство от 04.09.2015 N 61215/16/61052-ИП.

ПАО "Сбербанк России" (цедент) и общество (цессионарий) 14.09.2018 заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП 11-23, по условиям которого права (требования), в том числе, по кредитному договору от 12.12.2012 N 1801/454/10206, заключенному ПАО "Сбербанк России" и должником, перешли от цедента к цессионарию.

Определением Каменского районного суда от 15.04.2019 произведена замена взыскателя по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к должнику, Белухиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела N 2-1465/2014, в соответствии с которой, ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды установили, что требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано от 01.12.2018, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 01.02.2019; с 02.02.2019 реестр требований кредиторов закрыт. Требование общества поступило в арбитражный суд 27.06.2019, то есть после закрытия реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр общество указало, что в его адрес от финансового управляющего не поступало уведомления о прекращении исполнительного производства, которое возбуждено на основании решения Каменского районного суда от 08.08.2014 по делу N 2-1465/2014.

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суды приняли во внимание, что согласно письму Каменского районного отдела судебных приставов от 17.06.2019 N 61052/19/244172 постановление об окончании исполнительного производства направлено арбитражному управляющему Пандову В.Г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 556, 3 этаж.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно вручено Пандову В.Г. 08.01.2019, то есть до процессуальной замены взыскателя по делу N 2-1465/2014 на общество, на основании определения Каменского районного суда от 15.04.2019; исполнительное производство N 61215/16/61052-ИП окончено 24.12.2018, - до замены взыскателя по делу.

Суды установили, что в ответ на направленный запрос N 95660/18/61052 Каменский районный отдел службы судебных приставов представил сведения о том, что взыскателем по исполнительному производству N 61215/16/61052-ИП являлся ПАО "Сбербанк России".

В полученном постановлении об окончании исполнительного производства от 24.12.2018 N 61215/16/61052-ИП взыскателем также указано ПАО "Сбербанк России".

В целях информирования кредитора в его адрес направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Направление уведомления в адрес ПАО "Сбербанк России" подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно которому почтовому отправлению с данным адресатом присвоен номер 34401228045571. Согласно отчету об отслеживании почтового данного отправления, оно было вручено ПАО "Сбербанк России" 17.12.2018.

Суды приняли во внимание, что на дату заключения договора уступки прав (требований) от 14.09.2018 N ПЦП 11-23 исполнительное производство N 61215/16/61052-ИП не окончено, процедура реализации имущества в отношении должника не введена.

Учитывая, что общество несвоевременно приняло меры, направленные на процессуальную замену взыскателя по делу, указанная замена произведена 15.04.2019, то есть задолго после введения процедуры реализации имущества в должника и закрытия реестра требований кредиторов.

Разумный и осмотрительный кредитор, приобретая материальное право требования к должнику, должен принять необходимые меры, направленные на процессуальное правопреемство в скорейшие сроки.

В данном случае именно процессуальное бездействие общества повлекло для него соответствующие негативные последствия, которые не могут быть возложены на иных добросовестных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования и рассчитывающих на их погашение в установленной очередности в установленные законом сроки.

Рассматривая вопрос об установлении статуса залогового кредитора, суды указали, что поскольку общество не представило доказательства фактического наличия залогового имущества, основания для признания требования как обеспеченного залогом такого имущества отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали требования общества подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года по делу N А53-31370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников