Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-21751/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-31370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича на определение суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-31370/2018 по заявлению финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белухина Виктора Дмитриевича,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белухина Виктора Дмитриевича (далее - должник) финансовый управляющий Пандов Владимир Генрихович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании из Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области (далее - Каменский РОСП) следующего имущества: трактор Т-150 К, 1993 года выпуска, заводской номер 565004; трактор колесный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8 1992 года выпуска, заводской номер 343522; ВАЗ 21110 ПТС 63КЕ 593042 010АвтоВАЗ 18.12.2001, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) ХТА21110020097112.

Определением Арбитражного суда Ростовской Области от 05.11.2019 по делу N А53-31370/2018 заявление управляющего об истребовании имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, об истребовании которого финансовый управляющий обратился в суд, вопреки выводам суда первой инстанции, находилось на ответственном хранении в Каменском РОСП. При этом податель жалобы указал, что в представленных службой судебных приставов актах возврата нереализованного имущества от 22.06.2018 отсутствует подпись должника, что в свою очередь указывает на то, что данное имущество последнему не возвращено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании управляющий пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) Белухин Виктор Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Информация о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

13.08.2019 управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением об истребовании из Каменского РОСП имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно ответу Каменского РОСП от 21.06.2019 исх. N 61052/19/256631 из владения должника было изъято следующее имущество: трактор Т-150 К, 1993 года выпуска, заводской номер 565004; трактор колесный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8 1992 года выпуска, заводской номер 343522; ВАЗ 21110 ПТС 63КЕ 593042 О10АвтоВАЗ 18.12.2001, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) ХТА21110020097112. Финансовый управляющий указывает на то, что перечисленное имущество реализовано не было, при этом должнику, либо финансовому управляющему не было возвращено. Исходя из ранее данных ответов на запросы, заинтересованное лицо скрывало факт наличия имущества Белухина В.Д., что послужило основанием для обращения с заявлением об его истребовании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 из Каменского РОСП истребована информация и документы в отношении должника по исполнительным производствам N N 61215/16/61052-ИП, 73286/16/61052-ИП, 73281/16/61052-ИП, 50710/14/61052-ИП, 37422/16/61052-ИП, 21599/14/52/61, 37422/16/61052-ИП.

24.06.2019 из Каменского РОСП поступили сведения по исполнительным производствам N N 61215/16/61052-ИП, 73286/16/61052-ИП, 73281/16/61052-ИП, 50710/14/61052-ИП, 37422/16/61052-ИП, 21599/14/52/61.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведен арест и реализация иного имущества, чем указывает управляющий в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции на основании сведений, представленных Каменским РОСП от 24.06.2019 за исх. N 61052/19/256631, установил, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Королевой Натальей Сергеевной составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которым арестованное имущество:

трактор Т-150-к, 1993 года выпуска, заводской номер 564004, трактор колёсный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8, год выпуска 1985, ВАЗ 21111, 2001 года выпуска VIN-XTA 2110020097, цвет светло-серебристый, оставлено на ответственное хранение за должником, трактор гусеничный ДТ-75 - отсутствовал.

22.06.2018 по акту возврата нереализованного имущества: трактор Т-150-к, 1993 года выпуска, заводской номер 564004, трактор колёсный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8, год выпуска 1985, ВАЗ 21111, 2001 года выпуска VIN-XTA 2110020097, цвет светлосеребристый, было возвращено должнику. Иного имущества заявлено не было.

С учетом изложенного, установив, что истребуемое имущество отсутствует у Каменского РОСП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции при этом отметил, что судебным приставом-исполнителем произведен арест иного имущества, чем указывает финансовый управляющий в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Каменским РОСП документы, и, сопоставив их с перечнем истребуемого управляющим имущества, признает необоснованным вывод суда первой инстанции относительного того, что требования управляющего заявлены в отношении иного имущества.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что истребуемое имущество отсутствует у Каменского РОСП. Оставляя без удовлетворения заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения указанные последним в заявлении не содержат доказательств нахождения имущества в службе судебных приставов, а также доказательств принадлежности данного имущества должнику.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2017 следует, что указанное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Указанный документ исключает возможность фактического нахождения спорного имущества в Каменском РОСП, что, в свою очередь, определяет невозможность удовлетворения заявления управляющего. При этом из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 был составлен акт возврата нереализованного имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт возврата составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи должника. Однако данный факт не свидетельствует о наличии спорного имущества во владении Каменского РОСП, и о реальной возможности его истребования, так как имущество изначально было передано должнику на ответственное хранение.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия спорного имущества во владении Каменского РОСП.

Вместе с тем, отсутствие возможности истребования имущества у Каменского РОСП не лишает финансового управляющего возможности реализации своих прав и пополнению конкурсной массы иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством обращения с заявлением о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с утратой имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-31370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв