Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 15АП-18184/19

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 г.

дело N А53-31370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-31370/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белухина Виктора Дмитриевича,

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белухина Виктора Дмитриевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллешн" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 682 948,44 руб., в том числе 595 942,47 руб. основного долга, 87 005,97 руб. пени, штрафа, неустойки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-31370/2018 требования ООО "ЮгКоллекшн" в размере 682 948,44 руб., в том числе 595 942,47 руб. основного долга, 87 005,97 руб. пени, штрафа, неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Белухина Виктора Дмитриевича. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о том, что его правопреемство было установлено уже после окончания исполнительного производства и закрытия реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае суд должен был исследовать, был ли первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" извещен об окончании исполнительного производства и необходимости дальнейшего предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

Определением от 05.11.2019 по делу N А53-31370/2018 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на уведомление ПАО "Сбербанк России" об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) Белухин Виктор Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 682 948,44 руб., в том числе 595942,47 руб. (сумма основного долга), 87 005,97 руб. пени, штрафы, неустойка), как обеспеченнее залогом имущества, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Белухин Виктор Дмитриевич имеет неисполненное обязательство по кредитному договору от 12.12.2012 N 1801/454/10206, заключенному между ИП Главой (КФХ) Белухиным Виктором Дмитриевичем и ПАО "Сбербанк России".

Решением Каменского районного суда от 08.08.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Главе (КФХ) Белухину В.Д., Белухину В.Д., Белухиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере 709 292,87 руб.:

1) по договору залога N 1801/454/101206/3-1 от 12.12.2012:

- трактор Т-150 К, 1993 года выпуска, заводской номер 565004 залоговая стоимость указанного в п. 1.3 договора залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 229 625 руб.;

2) по договору залога N 1801/454/101206/3-2 от 12.12.2012:

- трактор колесный МТЗ-82 с культиватором КПЭ 3,8, 1992 года выпуска, заводской номер 343522, залоговая стоимость указанного в п.1.3 договора залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 243 375 руб.;

- трактор гусеничный ДТ-75, 1985 года выпуска, заводской номер 630927, залоговая стоимость указанного в п.1.3 договора залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 112 750 руб.

- ВАЗ 21111 ПТС 63 КЕ 593042 АВТОВАЗ 18.12.2001, 2001 года выпуска, заводской номер VIN ХТА211100020097 залоговая стоимость указанного в п. 1.3 договора залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 85 312,50 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 671 062,50 руб.

На основании выданного Каменским районным судом исполнительного листа ВС N 058866735 от 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство N61215/16/61052-ИП от 04.09.2015.

14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) с одной стороны и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ПЦП 11-23, согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору N 1801/454/10206 от 12.12.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Главой (КФХ) Белухиным Виктором Дмитриевичем, перешли от цедента к цессионарию.

Определением Каменского районного суда от 15.04.2019 произведена замена взыскателя по исковому заявлению АО "Сбербанк России" к ИП Главе (КФХ) Белухину Виктору Дмитриевичу, Белухину Виктору Дмитриевичу, Белухиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела N 2-1465/2014, в соответствии с которой, ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору N 1801/454/10206 от 12.12.2012 составила 682 948,44 руб., в том числе основной долг 595 942,47 руб., штрафные санкции 87 005,97 руб., ООО "Юг-Коллешн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решением Каменского районного суда от 08.08.2014 по делу N 2-1465/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Юг-Коллекшн" в размере 682 948,44 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции при этом установил, что требование ООО "Юг-Коллекшн" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано от 01.12.2018, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 01.02.2019. С 02.02.2019 реестр требований кредиторов закрыт.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил, что требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.06.2019, то есть после закрытия реестра.

ООО "Юг-Коллекшн" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на включении в реестр указало, что в его адрес от финансового управляющего не поступало уведомления о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании решения Каменского районного суда от 08.08.2014 по делу N 2-1465/2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции при этом отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юг-Коллекшн" о восстановлении пропущенного срока, сославшись, что согласно письму Каменского районного отдела судебных приставов от 17.06.2019 исх. 61052/19/244172 постановление об окончании исполнительного производства было направлено арбитражному управляющему Пандову Владимиру Генриховичу по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 556, 3 этаж почтовым отправлением N 34781031035502.

Согласно отчету об отслеживании почтового данного отправления, оно было вручено Пандову Владимиру Генриховичу 08.01.2019, то есть до процессуальной замены взыскателя по делу N 2-1465/2014 на ООО "Юг-Коллекшн", на основании определения Каменского районного суда от 15.04.2019. При этом исполнительное производство 61215/16/61052-ИП окончено 24.12.2018, то есть также до замены взыскателя по делу.

Суд апелляционной инстанции в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, предложил арбитражному управляющему Пандову Владимиру Генриховичу представить доказательства направления постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

Во исполнение определения суда арбитражным управляющим Пандовым Владимиром Генриховичем были представлены пояснения, согласно которым, в ответ на направленный запрос вх. N 95660/18/61052 Каменским районным отделом службы судебных приставов представлены сведения о том, что взыскателем по исполнительному производству N 61215/16/61052-ИП являлся ПАО "Сбербанк России".

В полученном постановлении об окончании исполнительного производства N 61215/16/61052-ИП от 24.12.2018 взыскателем также указан ПАО "Сбербанк России". В целях информирования кредитора в его адрес направлено уведомление о введении в отношении Белухина Виктора Дмитриевича процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Направление уведомления в адрес ПАО "Сбербанк России" подтверждается реестром почтовых отправлений, согласно которому почтовому отправлению с данным адресатом был присвоен номер 34401228045571. Согласно отчету об отслеживании почтового данного отправления, оно было вручено ПАО "Сбербанк России" 17.12.2018.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 не подлежат применению, так как финансовый управляющий Белухина Виктора Дмитриевича - Пандов Владимир Генрихович надлежащим образом уведомил ПАО "Сбербанк России" как единственного известного ему взыскателя, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства N 61215/16/61052-ИП от 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату заключения договора уступки прав (требований) ПЦП 11-23 от 14.09.2018 исполнительное производство N 61215/16/61052-ИП ещё не было окончено, процедура реализации имущества в отношении должника не была введена.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Юг-Коллекшн" несвоевременно приняло меры, направленные на процессуальную замену взыскателя по делу, указанная замена была произведена 15.04.2019, то есть задолго после введения процедуры реализации имущества в отношении Белухина Виктора Дмитриевича и закрытия реестра требований кредиторов. В свою очередь, разумный и осмотрительный кредитор, приобретая материальное право требования к должнику, должен принять необходимые меры, направленные на процессуальное правопреемство в скорейшие сроки.

В рассматриваемом случае именно процессуальное бездействие ООО "Юг-Коллекшн" повлекло для него соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, негативные последствия не могут быть возложены на иных добросовестных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования и рассчитывающих на их погашение в установленной очередности в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ООО "Юг-Коллекшн" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия залогового имущества, тем самым основания для признания требования как обеспеченного залогом такого имущества отсутствуют. Наоборот, в ином обособленном споре по настоящему делу установлено отсутствие в службе судебных приставов имущества должника (определение суда от 05.11.2019).

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-31370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева