Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф08-462/20 по делу N А32-24543/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 г.

Дело N А32-24543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - Кривцовой Стефании Сергеевны - Ивановой М.Г. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), ответчика - Доровских Сергея Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-24543/2019, установил следующее.

АО "Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Доровских С.Е. и Кривцовой С.С. солидарно 1 млн рублей компенсации репутационного вреда.

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в ролике, повлекли неблагоприятные последствия для деловой репутации общества, выразившиеся в сформированном мнении у неопределенного круга потребителей об обществе как о производителе некачественной продукции, что привело к снижению его репутации. Считает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, причиненным деловой репутации истца, доказана представленными в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Кривцова С.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, сослалась на законность и обоснованность судебных актов, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Кривцовой С.С., поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10376/2018 установлен факт распространения ответчиками в размещенной в декабре 2017 года в сети Интернет в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ сведений, содержащихся в видеоролике "Агрокомплекс", порочащих деловую репутацию истца. Суд обязал Доровских С.Е. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу удалить из сети Интернет из открытой группы социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/, видеоролик "Агрокомплекс", по адресу: http://www.instagram.com./p/BcSAKTcjwVG/?taken-by=ghestkrd и опубликовать в открытой группе социальной сети Instagram "Жесть Краснодара и края" по адресу: http://www.instagram.com./ghestkrd/ опровержение распространенных Доровских С.Е. и Кривцовой С.С. сведений, содержащихся в видеоролике "Агрокомплекс".

Содержание данного видео заключается в демонстрации творога обезжиренного ненадлежащего качества (по мнению распространителей информации). Производителем творога согласно заявлению распространителей информации является общество.

Общество посчитав, что размещение ответчиками спорного видеоролика привело к умалению его деловой репутации и, как следствие, к снижению покупательского спроса на продукцию, выпускаемую обществом, обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение своих доводов общество представило протокол осмотра комментариев к указанному видеоролику от 08.04.2019, проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., из которого следует, что у неопределенного круга лиц сформировалось негативное восприятие к продукции, выпускаемой обществом. Потребители продукции общества в результате просмотра указанного ролика выразили решение больше не приобретать продукцию общества, при этом, убеждая неопределенный круг лиц также отказаться от покупки соответствующей продукции общества

Указывая на наличие у общества сформированной деловой репутации в результате ведения деятельности в течение 25 лет, являющегося ведущим кубанским производителем продукции, в том числе молочной, принимающего участие в различных выставках, всероссийских конкурсах в сфере пищевой промышленности и являющегося их призером, общество (ранее не заявлявшее требования о взыскании компенсации репутационного вреда при рассмотрении дела N А32-10376/2018), обратилось в суд с иском о взыскании 1 млн рублей компенсации нематериального вреда, принесенного деловой репутации общества.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании применения положений статей 15, 150, 152, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба обществу, при этом исходили из недоказанности наличия у него неблагоприятных последствий в результате распространения спорной информации. Как отметили суды, установление факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличии у общества убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Юридическое лицо, чье право нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Общество, ссылаясь на причинение ему вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о том, что результате размещения спорного видеоролика, снизился спрос потребителей на выпускаемую им продукцию или наступили иные отрицательные для него последствия, не привело иные аргументы о наличии причинной связи между негативными последствиями и оспоренной информацией.

В материалы дела истцом не представлены доказательства возникших последствий в виде расторжения договоров с ним как производителем продукции, возврата продукции, что свидетельствовало бы о достоверном ухудшении репутации и несении обществом убытков в связи с отказом контрагентов от заключения и исполнения контрактов.

Таким образом, доводы о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков компенсации нематериального вреда подлежат отклонению, поскольку самого признания факта распространения порочащих сведений недостаточно для выплаты денежного возмещения, а иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий от действий ответчиков общество не представило.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А32-24543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь