Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-1059/20 по делу N А15-5589/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А15-5589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1060562008011, ИНН 0562065503), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский домостроительный комбинат" (ОГРН 1020502528397, ИНН 0542000015), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-5589/2018, установил следующее.

ООО "Причал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Махачкалинский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 2 118 690 рублей задолженности и 4 210 302 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 690 рублей задолженности,1 048 709 рублей 37 копеек неустойки и 43 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 4 210 302 рубля неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер договорной неустойки (0,3 %) до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки N 02/П-2017, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать товар "Цемент П/А-Ш42,5Н", в количестве и ассортименте, предусмотренных договором и счетами (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок. Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты 100% платежа в течение одного месяца с момента выставления счета (пункт 8.1. договора).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.11.2017 N 1 на сумму 2 118 690 рублей, который не оплачен.

Поскольку претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие задолженности в сумме 1 518 690 рублей 28 копеек с учетом частичной оплаты и взыскал ее. В этой части судебные акты не обжалуются.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором поставки, суд, применив статью 333 Кодекса, уменьшил ее размер до 1 048 709 рублей 37 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы не представило доказательства уплаты государственной пошлины и не выполнило требование суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 03.02.2020, о предоставлении документа о ее уплате, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканрию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-5589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков