Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-902/20 по делу N А53-13627/2015

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А53-13627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, ответчика - Буденовской Елены Юрьевны (паспорт), представителя Бражниковой А.Н. (доверенность от 25.03.2019), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483) - Карпусь Александры Викторовны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Буденовской Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-13627/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" (далее - должник) конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора от 14.08.2014 N 14/08, заключенного должником и Буденовским Игорем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 27.06.2017 договор купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 признан недействительным; суд обязал Буденовского Игоря Борисовича возвратить в конкурсную массу должника погрузчик-экскаватор.

Решением суда от 17.05.2019 определение от 27.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что ответчик по сделке - Буденовский Игорь Борисович умер задолго до даты принятия судом заявления конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила произвести процессуальную замену Буденовского Игоря Борисовича на его наследника - Буденовскую Елену Юрьевну, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буденовской Елены Юрьевны действительной стоимости погрузчика-экскаватора в сумме 364 тыс. рублей.

Определением от 03.07.2019 произведена процессуальная замена ответчика Буденовского Игоря Борисовича на Буденовскую Елену Юрьевну.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, договор купли-продажи погрузчика-экскаватора от 14.08.2014 N 14/08, заключенный между должником и Буденовским Игорем Борисовичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буденовской Елены Юрьевны в конкурсную массу должника 364 тыс. рублей, составляющие рыночную стоимость погрузчика-экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки. Суды пришли к выводу о доказанности требований. При определении стоимости имущества суды учли заключение эксперта.

В кассационной жалобе Буденовская Елена Юрьевна просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не дали оценки возражениям ответчика в отношении экспертного заключения. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ответчик и ее представитель повторили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2016 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В ходе анализа сведений, полученных из регистрационных органов, Карпусь Александра Викторовна установила, что 14.08.2014 между ООО "Мастер" с одной стороны (продавец) и Буденовским Игорем Борисовичем с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 14/08. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи самоходную машину погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ81.1), год выпуска 2006, заводской N 3205, 80826453, двигатель N 695102. Согласно пункту 1.2 договора погрузчик-экскаватор принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности подтверждается паспортом самоходной машины серия ТВ N 057763 и свидетельством о регистрации машины серия СА N 308877. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость погрузчика-экскаватора составляет 100 тыс. рублей. Расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания названного договора, оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на счет продавца.

Полагая, что данная сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Карпусь Александра Викторовна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 63, следует: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.08.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "РУСКонсалт" от 11.05.2017 N 54-2017 рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 364 тыс. рублей. Установлено, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 14.08.2014 N 14/08 расчеты по названному договору производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчетный счет продавца указан в реквизитах сторон. Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств оплаты по оспариваемой сделке предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела выписку по указанному расчетному счету с проведением анализа на предмет наличия поступлений от Буденовского Игоря Борисовича. Согласно анализу представленной выписки денежные средства за продажу погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи от 14.08.2014 N 14/08 не поступали ни до подписания данного договора, ни после совершения сделки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что спорный договор заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды правомерно указали, что Буденовская Елена Юрьевна является единственным наследником, принявшим наследство в полном объёме, без отказа от какой-либо из его частей. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве).

Стоимость перешедшего имущества превышает реституционный долг в размере 364 тыс. рублей. Учитывая факт выбытия погрузчика-экскаватора из владения ответчика вследствие реализации его третьим лицам, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буденовской Елены Юрьевны действительной его стоимости в размере 364 тыс. рублей, определенной на основании заключения ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017 на дату совершения сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доказательства оплаты имущества должника не представлены. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Утверждение о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно. Не согласившись с выводами экспертного заключения в части установленной цены, заявитель не воспользовался своими правами и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако, как установлено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, поскольку суды установили, что денежные средства за продажу погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи от 14.08.2014 N 14/08 на расчетный счет должника не поступали ни до, ни после подписания договора, что дает основания признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от равноценности встречного предоставления, исходя из условий договора.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе (платежная квитанция от 26.12.2019 на сумму 3 тыс. рублей - в деле) надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-13627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко