Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-16354/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-13627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от Буденовской Елены Юрьевны: представитель по доверенности от 25.03.2019 Бражникова А.Н.; Буденовская Елена Юрьевна, лично;

от арбитражного управляющего Карпусь Александра Викторовича: представитель по доверенности от 23.10.2018 Андрейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буденовской Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-13627/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика-экскаватора N 14/08 от 14.08.2014, заключенного между должником и Буденовским Игорем Борисовичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу погрузчика-экскаватора марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), год выпуска: 2006, заводской N: 3205, 80826453, двигатель N695102.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-13627/2015 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 14/08 от 14.08.2014, заключенный между должником и Буденовским Игорем Борисовичем. Суд возложил на Буденовского Игоря Борисовича обязанность возвратить в конкурсную массу должника погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ81.1), год выпуска: 2006, заводской N: 3205, 80826453, двигатель N 695102.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-13627/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства судом установлено, что ответчик по сделке - Буденовский Игорь Борисович умер задолго до даты принятия заявления конкурсного управляющего судом.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна уточнила заявленные требования, просила произвести процессуальную замену Буденовского Игоря Борисовича на его наследника - Буденовскую Елену Юрьевну, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буденовской Елены Юрьевны действительной стоимости погрузчика-экскаватора в сумме 364 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-13627/2015 произведена процессуальная замена ответчика Буденовского Игоря Борисовича на Буденовскую Елену Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-13627/2015 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 14/08 от 14.08.2014, заключенный между должником и Буденовским Игорем Борисовичем. Суд взыскал с Буденовской Елены Юрьевны в пользу ООО "Мастер" 364 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буденовская Елена Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика в отношении экспертного заключения, оценившего рыночную стоимость спорного погрузчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в договоре купли-продажи и акте осмотра указаний на дефекты спорного погрузчика не свидетельствует об его удовлетворительном состоянии - стороны лишь зафиксировали, что имущество осмотрено и недостатки известны. При этом суд первой инстанции безосновательно отказал в допросе свидетеля Мамонова А.В., который входил в состав комиссии по осмотре спорного погрузчика, и мог дать соответствующие пояснения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил поступление оплаты в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи на счета ООО "Мастер", не учел, что договор мог быть заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В ходе анализа сведений, полученных из регистрационных органов, Карпусь Александра Викторовна установила, что 14.08.2014 между ООО "Мастер" с одной стороны (продавец) и Буденовским Игорем Борисовичем с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 14/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи самоходную машину погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), год выпуска: 2006, заводской N 3205, 80826453, двигатель N 695102.

Согласно пункту 1.2 договора догрузчик-пкскаватор принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности подтверждается паспортом самоходной машины серия ТВ N 057763 и свидетельством о регистрации машины серия СА N 308877.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость погрузчика-экскаватора составляет 100 000 руб. Расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания названного договора, оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на счет продавца.

Полагая, что данная сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Карпусь Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании её недействительной.

В ходе производства по спору конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости погрузчика-экскаватора марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), год выпуска: 2006, заводской N 3205, 80826453, двигатель N 695102 по состоянию на 14.08.2014, проведение которой предложено поручить ООО "РУСКонсалт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А53-13627/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза по указанному вопросу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РУСКонсалт" Фисун А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.08.2014, составляет 364 000 руб.

Возражая в отношении заявления о признании сделки недействительной, Буденовская Елена Юрьевна указала, что спорный погрузчик-экскаватор не был включен в наследственную массу, с учетом чего ответчик не может отвечать по данным обязательствам наследодателя. В отношении выводов, изложенных в заключении ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017, Буденовская Елена Юрьевна указала, что данное доказательство было получено при первоначальном рассмотрении дела. Вместе с тем, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-13627/2015 было отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик полагает, что все положенные в обоснование данного определения доказательства являются недопустимыми. При этом ответчик указывает, что эксперт не осматривал транспортное средство, не установил наличие у него недостатков. В свою очередь наличие недостатков следует из акта технического осмотра погрузчика-экскаватора от 14.08.2014, в котором указано, что он находится в ограниченно-работоспособном состоянии и оговорены конкретные дефекты.

Буденовская Елена Юрьевна также указала, что наличие дефектов может подтвердить свидетель Мамонов Алексей Викторович, работавший в должности главного механика ООО "Мастер", о допросе которого в качестве свидетеля было заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ответчик при этом также указывает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основанию неравноценного встречного исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.08.2014, заключен в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.06.2015) и может быть оспорен при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017, рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 364 000 руб. В то время, как по условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства, не заявлено, размер стоимости не опровергнут, в связи с чем, экспертное заключение N 54-2017 от 11.05.2017 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства определения рыночной стоимости транспортного средства. В целом, возражая против признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, ответчик ничем не опровергает названное заключение, доказательств обратного не представляет.

Ссылаясь на то, что выбранные объекты-аналоги не соответствуют объекту исследования, ответчик не приводит конкретных доводов в чем именно заключается их несоответствие, не обосновывает критерии выбора иных аналогов и возможность их применения. Более того, как указано выше, ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, в то время как именно проведение данного рода экспертиз является надлежащим процессуальным способом опровержения выводов ранее проведенной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика со ссылкой на то, что при составлении заключения N 54-2017 от 11.05.2017 не был произведен осмотр транспортного средства, не имеют правового значения, так как данный осмотр, произведенный в 2017 году, не позволил бы установить техническое состояние на ретроспективную дату (14.08.2014) и скорректировать рыночную стоимость. Более того, как указывает ответчик, транспортное средство выбыло из владения ответчика и находится во владении третьего лица, с учетом чего осмотр в рамках экспертного исследования не представляется возможным.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт технического осмотра Погрузчика-Экскаватора от 14.08.2014, в котором указано, что он находится в ограниченно-работоспособном состоянии и оговорены конкретные дефекты: чрезмерный износ шин; подтекание элементов гидравлической системы (подъема крана); нестабильность работы ДВС; чрезмерный износ зубьев рабочего ковша.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному акту, так как он был представлен в приложении к отзыву Буденовского Игоря Борисовича от 20.06.2017, на котором проставлена подпись от его имени (т. 1 л.д. 65-67). Однако, согласно свидетельству о смерти N IV-АН N 570933 от 16.06.2015, Буденовский Игорь Борисович умер 13.06.2015, что исключает факт направления указанного выше отзыва и ставит под сомнение добросовестность Буденовской Елены Юрьевны, являющейся наследником по всем обязательствам должника, и, вступившей в наследство по состоянию на дату представления данного отзыва - то есть единственным лицом, заинтересованным в доказывании равноценности по оспариваемой сделке.

При этом в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Ввиду представления акта технического осмотра погрузчика-экскаватора от 14.08.2014 неустановленным лицом, данный документы не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Более того, акт технического осмотра погрузчика-экскаватора от 14.08.2014 не представлен в оригинале, а имеющиеся в нем сведения противоречат договору купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 и акту приема-передачи от той же даты, в которых отсутствуют какие-либо оговорки о неудовлетворительном состоянии. В любом случае, ответчик не обосновал, что отображенные в акте технического осмотра от 14.08.2014 недостатки могли существенно снизить его стоимость и ставить под сомнение выбор экспертом ООО "РУСКонсалт" объектов-аналогов при подготовке заключения N 54-2017 от 11.05.2017. Износ шин и зубьев рабочего ковша относятся к обычным амортизационным тратам на содержание технического средства. В отношении нестабильности работы ДВС, суд отмечает, что акт технического осмотра составлен неспециализированной организацией, и не может являться надлежащим доказательством наличия данных недостатков. Более того, в зависимости от причин данного недостатка, он может носить устранимый характер с минимальными вложениями.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Буденовской Елены Юрьевны о необходимости допроса свидетеля - Мамонова А.В., который входил в состав комиссии ООО "Мастер" в ходе осмотра спорного погрузчика и может дать пояснения по наличию дефектов.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством наличия дефектов транспортного средства, при этом суд учитывает, что акт технического осмотра от 14.08.2014 составлен в 2014 году, соответственно, у суда нет оснований полагать, что свидетель запомнил столь незначимое для него обстоятельство и малейшие детали о техническом состоянии транспортного средства. При этом ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Следовательно, акт технического осмотра от 14.08.2014 не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым заключение ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно было получено при первоначальном рассмотрении дела. Указанные доводы не основаны на нормах права и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих использовать в качестве доказательств заключение эксперта, полученное по тому же делу, и положенное в основу судебного акта, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть без каких-либо изъятий относительно доказательственной базы.

С учетом изложенного, поскольку заключение эксперта ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017 подтверждает неравноценность договора купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания её недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе производства по апелляционной жалобе представлены договор купли-продажи от 30.10.2014, заключенный между Буденовским Игорем Борисовичем и Юдкиной Ольгой Дмитриевной (погрузчик продан по цене 100 000 руб.); договор купли-продажи от 24.08.2018, заключенный между Юдкиной Ольгой Дмитриевной и Зольвановым Романом Юрьевичем (погрузчик продан по цене 90 000 руб.) в обоснование доводов о встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Однако, суд критически относится к сведениям о последующей реализации транспортного средства, поскольку договор купли-продажи с Юдкиной Ольгой Дмитриевной от 30.10.2014 был заключен незадолго после заключения спорного договора N 14/08 от 14.08.2014, что свойственно для сделок, направленных на вывод имущества в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не заявлял доводов об оспаривании всей цепочки сделок, не требовал возврата имущества в конкурсную массу, с учетом чего последующие сделки не подлежат оценке по существу. Кроме того, до настоящего транспортное средство не поставлено на регистрационный учет вышеуказанными лицами.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что вне зависимости от цены последующей реализации погрузчика-экскаватора, оспариваемый договор купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 расчеты по названному договору производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Расчетный счет продавца указан в реквизитах сторон: р/с 40702810****4117 в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810****0991, БИК 046015762.

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств оплаты по оспариваемой сделке предложил конкурсному управляющему должника представить в материалы дела выписку по указанному расчетному с проведением анализа на предмет наличия поступлений от Буденовского Игоря Борисовича.

Согласно анализу представленной выписки, денежные средства за продажу погрузчика-экскаватора по договору договора купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 не поступали ни до подписания данного договора, ни после, что дает основания признать оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от равноценности встречного предоставления исходя из условий договора.

Относительно возражений Буденовской Елены Юрьевны о том, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, так как должником ранее совершались аналогичные сделки по реализации имущества, а стоимость актива, отчужденного по оспариваемой сделке не превышает один процент от стоимости всех активов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанных выше норм права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Буденовской Елены Юрьевны о том, что цена имущества, переданного по договору купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 не превышает один процент стоимости активов должника, однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а предоставляет суду возможность рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, при отсутствии доказательств того, что цена оспариваемой сделки не превысила один процент от стоимости всех активов должника, бремя дальнейшего доказывания того, что договор купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 действительно был осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на ответчика. При этом доводы Буденовской Елены Юрьевны о том, что она не может располагать сведениями о сделке, совершенной её наследодателем, не имеют правового значения, так как она является полноправным процессуальным правопреемником.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 не был направлен на погашение платежа по длящимся обязательствам. Из материалов дела также не следует, что ранее между должником и ответчиком осуществлялись аналогичные сделки. Более того, такая сделка как договор купли-продажи транспортного средства может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности лишь узкого специализированного круга участников гражданского оборота, которые, как правило, профессионально занимаются деятельностью по торговле транспортными средствами, что соответствует виду деятельности по коду ОКВЭД 45: "Торговля автотранспортными средствами" и его подкатегорриям. В свою очередь, основным видом деятельности ООО "Мастер" является ОКВЭД 46.69.9 "Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения", что является подкатегорией кода ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий ". То обстоятельство, что должником ранее совершались сделки по продаже принадлежащего ему имущества, может свидетельствовать о выводе его активов в преддверии банкротства, но не о совершении каждой последующей из сделок в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, договор купли-продажи N 14/08 от 14.08.2014 не может быть признан сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности ООО "Мастер", и подлежит признанию недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у него по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имущество, отчужденное по оспариваемой сделке - погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), выбыл из владения ответчика, так как был реализован в пользу третьего лица. Таким образом, суд первой инстанции применил верные последствия недействительности сделки в виде взыскания с Буденовской Елены Юрьевны действительной его стоимости в размере 364 000 руб., определенной на основании заключения ООО "РУСКонсалт" N 54-2017 от 11.05.2017.

В силу того, что материалами дела установлено отсутствие оплаты по сделке, право требования ответчика оплаченной по договору суммы, правомерно не было восстановлено.

Доводы Буденовской Елены Юрьевны, согласно которым к ней не может быть применена реституция в отношении сделки, совершенной наследодателем, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 того же постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу изложенных разъяснений, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014.

Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве).

При указанном правовом регулировании, взыскание с Буденовской Елены Юрьевны действительной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в пользу её наследодателя, является надлежащим применением последствий признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в конкурсную массу Буденовской Елены Юрьевны не вошли права на погрузчик-экскаватор марки ТО-49Е (Амкодор 702Е) (БЕЛ-81.1), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Как изложено выше, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - к которым также относятся долги по ещё не возникшему реституционному требования.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 того же постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом суд апелляционной инстанции, истребовав наследственное дело Буденовского Игоря Борисовича, установил, что Буденовская Елена Юрьевна является единственным наследником, принявшим наследство в полном объёме, без отказа от какой-либо из его частей. В свою очередь, в наследственную массу вошло:

- домовладение и земельный участок по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Грекова, д. N 26;

- автомобиль VOLKSWAGEN MAN 8.150, 1992 г.в. идентификационный номер WVML02L303G07020I,, модель, N двигателя D0826GF01088644254526384, шасси NG070201 стоимостью 336 600 руб.;

- автомобиль АФ-77А1BJ автомобиль-фургон, идентификационный номер X9H77A1BJ8P000197, 2008 года выпуска, модель, N двигателя PHASER 135TI НС522328РА02, шасси N LVBVEPEDX7H023120 стоимостью 434 300 руб.;

- вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221.

Переход права на транспортные средства и денежные вклады подтвержден свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах наследственного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку стоимость перешедшего имущества превышает реституционный долг в размере 364 000 руб., основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-13627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева