Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-860/20 по делу N А32-7311/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Несветайловой Анны Николаевны - Лысакова Д.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" (ИНН 2320202151, ОГРН 1122366008148) - Волковой К.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьего лица - финансового управляющего Канищевой Анны Николаевны - Штин Юлии Борисовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-7311/2019, установил следующее.

Несветайлова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГринСтрой-Юг" (далее - общество) о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Канищевой А.Н. - Штин Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены, общество ликвидировано, обязанности по ликвидации общества возложены на арбитражного управляющего Штин Ю.Б. Судебный акт мотивирован тем, что в корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует, однако материалами дела подтверждено наличие корпоративного конфликта и неустранимых претензий участников общества друг к другу. Наличие возможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом из материалов дела не следует. Выход одного участника из общества на уровне высокой степени недоверия друг другу и наличия неприязненных отношений, не может быть принят в качестве адекватного варианта разрешения корпоративного конфликта.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что именно истец должен доказать невозможность прекращения корпоративного конфликта иным путем. Из материалов дела не следует, что стороны не смогли договориться о добровольном выходе одного из участников из общества. При этом доказательства того, что общество отказывается выплатить истцу, как выходящему участнику действительную стоимость его доли, также не представлены. Ликвидация общества в рассматриваемом случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. Исходя из имеющихся в деле отзывов на иск, другой участник общества выступает против ликвидации юридического лица, заинтересован в развитии и повышении его рентабельности. Канищева А.Н. (второй участник общества) признана несостоятельным (банкротом), ее доля в размере 50% уставного капитала подлежит включению в конкурсную массу. Реализация указанной доли в рамках банкротных процедур не исключена, что тем самым, свидетельствует о возможности смены как состава участников общества, так и его руководящих органов. При таких обстоятельствах ликвидация юридического лица явно не отвечает интересам процедуры реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Несветайлова А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 02.10.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, между участниками и в обществе существует длительный конфликт. Канищева А.Н. не имеет возможности приобрести долю истца или в добровольном порядке, вне рамок дела о банкротстве реализовать свою долю. Не подтверждено, что второй участник желает продолжить хозяйственную деятельность общества, последнее не осуществляет деятельность (отчетность не сдается, договора не заключаются). Возражения Канищевой А.Н. против ликвидации общества направлены для исключения ответственности за причиненный ущерб обществу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее состоятельность, а также ошибочность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 72. С 27.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа возложены на Канищева Т.В. Несветайлова А.Н. является участником общества с долей 50%.

21 ноября 2018 года Несветайлова А.Н. направила требование в адрес общества и по адресу регистрации генерального директора Канищева Т.В. о предоставлении информации участникам о финансово-хозяйственной деятельности общества и проведении общего собрания. Данное требование не получено адресатом.

30 ноября 2018 года направлено требование в адрес общества о предоставлении документов. Данное требование не получено адресатом.

25 декабря 2018 года направлено требование в адрес общества о направлении информации и выполнении требования от 21.11.2018. Данное требование не получено адресатом. Аналогичное требование направлено 27.12.2018 и также не получено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-180/2019 исковые требования участника Несветайловой А.Н. о предоставлении документации удовлетворены.

16 января 2019 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись ГРН 2192375094294 о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, делающего невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участниками в целом, послужило основанием для обращения Невсетайловой А.Н. в суд с иском.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014), юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как верно определил суд апелляционной инстанции в обществе существует корпоративный конфликт.

Вместе с тем само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации. В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что другой участник уклоняется от осуществления своих правомочий участника общества.

Несогласие Несветайловой А.Н. с позицией иного участника юридического лица, с учетом того, что истец обладает блокирующим количеством голосов при принятии решений на общем собрании участников, не свидетельствует о том, что ликвидация общества является единственным способом защитить права истца. Предложения другого участника с перечислением способов возможного разрешения корпоративного конфликта, также не содержало согласие на ликвидацию общества и исключение иных возможностей его разрешения.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Апелляционный суд верно указал, что Несветайловой А.Н. не направлялась оферта о приобретении принадлежащей ей доли, также как истец не направлял предложения о приобретении доли у другого участника. Несветайлова А.Н. не доказала, что стороны не смогли договориться о добровольном выходе одного из участников из общества. При этом доказательств того, что общество отказывается выплатить истцу, в случае его выхода действительную стоимость его доли также не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно указал, что ликвидация юридического лица в рассматриваемом случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. Другой участник общества в письменных возражениях выражал однозначную позицию против ликвидации юридического лица, заинтересован в развитии и повышении его рентабельности, препятствия для осуществления основных видов хозяйственной деятельности отсутствуют, обществу принадлежит имущество, в том числе недвижимое. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-25442/2019 Канищева А.Н. (второй участник общества) признана несостоятельным (банкротом). Ее доля в размере 50% уставного капитала подлежит включению в конкурсную массу. Реализация указанной доли в рамках банкротных процедур не исключена, что тем самым, свидетельствует о возможности смены, как состава участников общества, так и его руководящих органов.

Установив названные обстоятельства апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы жалобы и дополнения к ней не принимаются во внимание. Ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта. В рассматриваемом случае один из участников возражает против прекращения деятельности юридического лица, не доказана невозможность разрешения корпоративного конфликта иными путем, ссылки на фактическое прекращение деятельности хозяйствующего субъекта противоречат материалам дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-7311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников