Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21795/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-7311/2019 (судья Огилец А.А.)

по иску участника ООО "ГринСтрой-Юг" Несветайловой Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг"

при участии третьего лица финансового управляющего Канищевой Анны Николаевны - Штин Юлии Борисовны

о ликвидации общества,

при участии: от ответчика: Чаплыгин Ю.А. (доверенность от 10.10.2019), Волкова К.В. (доверенность от 10.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Несветайлова Анна Николаевна, участник общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" о его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Канищевой Анны Николаевны - Штин Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 иск удовлетворен, суд ликвидировал общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг", возложил обязанности по ликвидации общества на арбитражного управляющего Штин Юлию Борисовну.

Решение мотивировано тем, что в корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует, однако материалами дела подтверждено наличие корпоративного конфликта и наличие неустранимых претензий участников Общества друг к другу. Наличие возможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом из материалов дела не усматривается. Наличие в производстве суда иных арбитражных дел с участием тех же лиц дополнительно свидетельствует о неразрешимом корпоративном конфликте.

Проанализировав позицию участников общества, изложенную ими через представителей в судебном заседании и в письменных пояснениях, суд констатировал высокую степень недоверия друг другу, наличие неприязненных отношений, о чем свидетельствуют факты судебных споров между участниками общества (дела N А32-40017/2016, N А32-22869/2017, N А32-34886/2018). При этом, преюдициальными для участников процесса судебными актами по делу N А32-40017/2016 установлено, что корпоративный конфликт при отсутствии иных способов должен быть разрешен сторонами посредством ликвидации общества или выхода из общества одного из участников.

Суд указал, что в спорной ситуации уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг явно критической отметки в отсутствие доказательств того, что позиция одного из них является заведомо неправомерной, и пришел к выводу, что в данном случае, выход одного из участника из общества на фоне высокой степени недоверия друг другу и наличия неприязненных отношений, не может быть принят судом в качестве адекватного варианта разрешения корпоративного конфликта.

Общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд не дал оценку действиям истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец является крупным должником самого общества;

-наличие споров в Арбитражном суде Краснодарского края между участниками и обществом не может толковаться как безусловное свидетельство затяжного корпоративного конфликта, не имеющего решения. Судом не исследовалась, а истцом не приведены сведения о причинах якобы имеющейся невозможности использования таких способов выхода из якобы неразрешимого корпоративного конфликта, как формирование коллегиальных органов управления обществ; выход участника Несветайловой А.Н. из общества с выплатой действительной стоимости доли; предложение Канишевой А.Н. продать долю в Обществе, либо выйти из общества; реорганизовать общество; выделение нового общества.

- ответчик полагает, что поскольку Несветайлова А.Н. является инициатором иска о ликвидации общества, то именно она, как неудовлетворенная текущим положением сторона, должна предлагать возможные способы якобы имеющегося корпоративного конфликта, в действительности являющегося конфликтом личных интересов физического лица Несветайловой А.Н. с Канищевым Т.В., инициировавшим взыскание с нее задолженности.

- возможность разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом не исследовалась, и доказательства отсутствия такой возможности отсутствуют. Более того, имеются доказательства того, что руководителем Канищевьм Т.В. продолжается управление обществом. В апреле 2019 года было проведено общее собрание участников, на котором присутствовали представители обоих участников. Более того, участниками было единогласно одобрено изменение адреса места нахождения общества. Всего по трем вопросам из семи, входивших в повестку дня были приняты единогласные решения. В целом, участие Несветайловой А.Н. в общих собраниях, позволяет рассчитывать на решение возникшего конфликта цивилизованным корпоративным путем. Ответчик полагает, что в настоящем деле отсутствовала такая крайняя необходимость разрешения корпоративного конфликта, как принудительная ликвидация общества.

- вывод суда о невозможности достижения целей создания юридического лица ответчик полагает его необоснованным и документально неподтвержденным. Нормативный тезис о допустимости ликвидации юридического лица в связи с невозможностью достижения цели создания коммерческой организации, требует более взвешенного и обоснованного подхода, поскольку невозможно доподлинно установить такую цель, существовавшую на момент учреждения общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Несветайлова А.Н. просит судебный акт оставить без изменения, поскольку между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в отношении участника Канищевой А.Н. введена процедура банкротства, участники общества являются участниками еще ряда судебных разбирательств. Общество не ведет хозяйственную деятельность, общее собрание участников не может принимать никаких решений, а, возражая против ликвидации общества, ответчик преследует цель избежать ответственности за причиненный ущерб обществу, что установлено в рамках дела А32-51497/2018.

Также истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу к рассмотрению, поскольку она подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих деятельность общества в виде заключения гражданско-правовых договоров, на основании статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Апелляционная жалоба подана заявителем 05.11.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи города Батайска, имеющемся на обороте конверта (л.д.23-24), также соответствующей квитанцией о направлении почтовой корреспонденции в адрес суда первой инстанции от 05.11.2019 (л.д.22).

Следовательно, апелляционная жалоба подана своевременно. Правовые основания для возвращения жалобы заявителю в связи с пропуском им процессуального срока отсутствовали, в связи с указанным апелляционная жалоба рассмотрена коллегией по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012 г. ОГРН 1122366008148 ИНН 2320202151. Юридический адрес: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина д. 72.

С 27.05.2013 г. обязанности единоличного исполнительного органа - Генерального директора возложены на Канищева Тараса Владимировича.

Несветайлова Анна Николаевна является участником Общества с долей 50%.

Участник общества Несветайлова А.Н. 21.11.2018 направлено требование в адрес ООО "ГринСтрой-Юг" и по адресу регистрации Генерального директора Канищева Т.В. о предоставлении информации участникам о финансово-хозяйственной деятельности общества и проведении общего собрания. Данное требование не получено адресатом.

30.11.2018 направлено требование в адрес ООО "ГринСтрой-Юг" о предоставлении документов. Данное требование не получено адресатом.

25.12.2018 направлено требование в адрес ООО "ГринСтрой-Юг" о направлении информации и выполнении требования от 21.11.2018 г. Данное требование не было получено адресатом.

Аналогичное требование направлено 27.12.2018, не было получено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-180/2019 исковые требования участника Несветайловой А.Н. о предоставлении докуменетации были удовлетворены.

16.01.2019 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись ГРН 2192375094294 о предстоящим исключении ООО "ГринСтрой-Юг" из ЕГРЮЛ.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, по мнению истца, делающего невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участниками в целом, послужило основанием для обращения Невсетайловой А.Н. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исходя из приведенных разъяснений, ликвидация юридического лица, как верно указал суд первой инстанции, возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Действительно, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в обществе.

Так, 18 февраля 2019 года Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края удовлетворено исковое заявление ООО "ГринСтрой-Юг" по делу 2-170/2019 и вынесено решение о взыскании Несветайловой А.Н. 1 990 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 771 рубль 69 копеек, а всего - 2 479 771 рубль 69 копеек.

После обращения общества в суд общей юрисдикции с указанным иском Несветайлова Н.А. обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о ликвидации общества.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу А53-25442/2019 Канищева Анна Николаевна (второй участник общества) признана несостоятельным (банкротом). Ее доля в размере 50% Уставного капитала подлежит включению в конкурсную массу. Реализация указанной доли в рамках банкротных процедур не исключена, что тем самым, свидетельствует о возможности смены как состава участников общества, так и его руководящих органов. При таких обстоятельствах ликвидация общества явно не отвечает интересам процедуры реструктуризации торгов.

Вместе с тем само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы, что другой участник уклоняется от осуществления своих правомочий участника общества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 30.04.2019 (т.1 л.д.44-45) свидетельствует о проведении общего собрания участников общества в полном составе, решение о ликвидации общества не принято. О проведении данного собрания, его повестке истица заблаговременно ознакомлена (т.1 л.д.42).

При этом истицей дополнительных вопросов к повестке собрания не инициировалось.

Участниками по итогам собрания было единогласно одобрено изменение адреса места нахождения общества. Всего по трем вопросам из семи, входивших в повестку дня были приняты единогласные решения. Затруднения при достижении соглашения, в том числе, по поводу дальнейшего функционирования общества, либо при формировании органов управления обществом, вопреки позиции истца (не поставившего соответствующие вопросы для обсуждения на общем собрании), не могут свидетельствовать о невозможности их разрешения.

Несогласие истца с позицией иных участников общества, с учетом того, истец обладает блокирующим большинством голосов при принятии решений на общем собрании участников, не свидетельствует о том, что ликвидация общества является единственным способом защитить права истца. Предложения иных участников с перечислением способов возможного разрешения корпоративного конфликта, также не содержало согласие на ликвидацию общества и исключение иных возможностей его разрешения.

Также следует отметить, что истцом не направлялась оферта о приобретении принадлежащей ей доли, также не направлялось предложений о приобретении доли у другого участника.

При таких обстоятельствах действия истца - подача настоящего иска в суд не может быть расценена как намерение применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации. Суд не может признать обоснованным применение такой крайней меры как ликвидация исключительно на основании волеизъявления одного участника, в противоречие с волеизъявлением иного участника и руководящих органов общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Следует отменить, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена, как указано выше, на ее исключительное применение, которое выражается, в том числе, в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не соблюдены истцом.

Позиция суда первой инстанции о том, что именно другой участник общества и ответчик должны доказать возможность дальнейшего осуществления деятельности юридического лица и данное обстоятельство не доказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности урегулирования спора мирным путем, свидетельствует о неправильности распределения судом первой инстанции бремени доказывания. В данном случае именно истец должен доказать невозможность прекращения корпоративного конфликта иным путем.

Суд сослался на позицию истца о том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии сторон и недостижения согласия участниками общества.

В тоже время из материалов дела не следует и истцом не доказано, что стороны не смогли договориться о добровольном выходе одного из участников из общества. При этом доказательств того, что общество отказывается выплатить истцу, как выходящему участнику действительную стоимость его доли - не представлено.

Учитывая изложенное, ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, выбран способ защиты права.

Оценка корпоративного конфликта, который, действительно имеется в обществе, как безусловное основание для ликвидации общества противоречит принципам корпоративного права в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого юридического лица, а иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества отсутствуют. Однако данный вывод суда основан только на исковых требованиях и пояснениях истца, при этом истцом, как было указано выше, иные способы разрешения конфликта не только не предлагались, но и не предложены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд принял во внимание факт наличия в обществе достаточного имущества и отсутствие сведений о значительной задолженности, поэтому счел, что ликвидация общества с последующим разделом оставшегося имущества между участниками будет отвечать цели обоих участников общества по сохранению недвижимого имущества общества с целью дальнейшего использования для извлечения прибыли. Однако истец не смог доказать, что при данных обстоятельствах с учетом желания иного участника продолжать хозяйственную деятельность общества, невозможен выход истца из общества с выделением действительной стоимости доли. Также судом не оценены последствия ликвидации общества для процедуры несостоятельности - реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность, легитимно нацеленная на получение прибыли, может не иметь ее в качестве результата, что является нормальным экономическим показателем функционирования коммерческой организации. Поскольку получение прибыли носит вероятностный характер, то у любой коммерческой организации есть возможность не достичь целей своего создания.

При этом истец, указывая, что общество длительное время не ведет никакой хозяйственной деятельности, не обращался с заявлением о выходе из общества, не предлагал другому участнику приобрести его долю, не инициировал проведения собраний и не предлагал путей преодоления хозяйственного кризиса в обществе.

Позиция истца и суда первой инстанции о невозможности дальнейшего осуществления деятельности юридического лица в связи с корпоративным конфликтом между участниками общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N З06-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Так, исходя из имеющихся в деле отзывов на иск, другой участник общества выступает против ликвидации общества, заинтересован в развитии и повышении рентабельности общества, препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности нет, обществу принадлежит имущество, в том числе недвижимое.

Более того, указанные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют, в частности, истец имеет право на добровольный выход из общества, что, по сути, будет иметь для него последствия, тождественные инициируемой им процедуре принудительной ликвидации общества в судебном порядке, учитывая обстоятельство необращения какого либо из участников с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества. При этом доводы истца о невозможности получить действительную стоимость доли при выходе из общества, могут быть квалифицированы только в качестве вероятностных.

Судебной практикой выработаны следующие подходы : компанию нельзя закрыть только из-за того, что ее акционеры между собой разругались либо она не достигла ожидаемых отдельными акционерами результатов прибыльности (постановление АС Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу N А56-69413/2015), а наличие корпоративного конфликта в компании, безусловно, не означает, что она не может заниматься предпринимательской деятельностью и обязательно должна быть закрыта, поскольку всегда существуют различные способы урегулирования конфликта (постановление АС Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-2068/2016).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано исчерпание или невозможность применения указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для ликвидации общества в качестве способа разрешения корпоративного конфликта условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-7311/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Несветайловой Анны Николаевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов