|
28 февраля 2020 г.
|
Дело N А32-24114/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны (ИНН 235612095355, ОГРНИП 305235632500024) - Колпакова Ф.В. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие заявителя - прокурора Усть-Лабинского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-24114/2019, установил следующее.
Прокурор Усть-Лабинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садовниковой Юлии Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).
Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчика И.И.
Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в любой другой арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания и о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Судья, рассмотревший настоящий спор, также как и другие судьи Арбитражного суда Краснодарского края, не вправе был рассматривать заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку в первый судебный состав судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края входит в качестве судьи с января 2018 года Поляков Д.Ю., ранее работавший в 2009 - 2012 годах старшим помощником прокурора г. Новороссийска, помощником и старшим помощником прокурора г. Новороссийска Прокуратуры Краснодарского края, являющийся родным братом прокурора Усть-Лабинского района советника юстиции Полякова А.Ю., о чем было известно судье, ранее также работавшему в Прокуратуре Краснодарского края, в связи с чем предприниматель полагает, что судья обязан был заявить самоотвод по данному делу. Согласно ответу на запрос от 11.07.2019 N 590 Торгово-промышленная палата Краснодарского края указала, что использование маятниковых дверей двухстороннего открывания в пищевом производстве является распространенной практикой. Ни в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ни в других законах и подзаконных актах не содержится запрета на установку дверей в производственных помещениях, которые открываются в обе стороны, также как и нет никаких предписаний о возложении обязанности на собственника или владельца производственного помещения создания "системы препятствий", ограничивающих попадание в производственное помещение посторонних лиц. Связи между открыванием дверей кафе и полученной травмой 15.04.2019 малолетним Киптило И.Д. не имеется. Направление для открывания внутренних дверей в производственных помещениях не регламентируется, так как не имеет нормативов. Маятниковые дверные конструкции используют в помещениях, к которым предъявляются более высокие требования безопасности. Подобные двери устанавливают в метро, заведениях общественного питания, офисных центрах и производственных помещениях, никаких нарушений требований закона их применение не влекло и не влечет, в том числе в производственном помещении кафе. Нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.4, 28.5 Кодекса. Отсутствие надлежащих доказательств наличия события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. считает обжалуемые судебные акты незаконными и обоснованными и просит кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, прокуратурой 19.04.2019 с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России, специалиста по охране труда ГКУ "ЦЗН в Усть-Лабинском районе" проведена проверка по факту получения 15.04.2019 травмы малолетним Киптило И.Д., попавшем в тестомесильную машину, расположенную в производственном помещении кафе "Сладости и радости", принадлежащего предпринимателю по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 72.
В ходе проверки зафиксировано, что в нарушение части 6 статьи 14 ТР ТС 021/2011 открывание дверей из производственного помещения кафе "Сладости и радости" по вышеуказанному адресу осуществляется как наружу, так и вовнутрь.
По данному факту прокурор 20.05.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направил в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Довод об указании в заявлении прокурора на ИП Санькова А.В. отклонен, поскольку из текста заявления, в том числе просительной части заявления и иных документов, приложенных к заявлению следует, что прокурор просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ИП Садовникову Ю.С. Указанная описка в заявлении не влечет сомнения в отношении установленного прокурором субъекта выявленного правонарушения.
Отклоняя довод предпринимателя о необходимости самоотвода судьи первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации факт работы в органах прокуратуры до назначения судьей не является основанием для отвода. Каких-либо оснований считать судью-докладчика заинтересованным в результатах рассмотрения дела не имеется. Работа родственника иного судьи суда в прокуратуре также не является основанием для отвода судьи. Более того, заявление об отводе судьи в суде первой инстанции не заявлено. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья по рассматриваемому делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено. С учетом изложенного является верной позиция суда апелляционной инстанции, что данное дело рассмотрено законным составом суда.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, в
