Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1280/20 по делу N А53-25263/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-25263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лавкрафт" (ИНН 2312228318, ОГРН 1152312005230) - директора Гоголева Р.Г. (приказ от 01.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавкрафт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-25263/2019, установил следующее.

ООО "Лавкрафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 07-10-19/504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2019, признано незаконным и отменено постановление управления от 25.06.2019 N 07-10-19/504 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в части административного штрафа, превышающего 75 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по статье 14.19 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса и замены штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что статус индивидуального предпринимателя утрачен покупателем не в связи с отказом от данного статуса, а в связи со смертью физического лица, имевшего указанный статус, а, следовательно, невозможно говорить о том, что поставка произведена физическому лицу. Данный вывод противоречит существующему законодательству, особенно при том, что данные о смерти физического лица не публикуются в открытом доступе и не могут быть проверены общедоступным способом. После осуществления заказа и при заранее заказанной отгрузке в адрес постоянного клиента у общества не было оснований сомневаться в правомочности отгрузки. Управление не доказало, в чем содержится состав административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса, тогда как в дополнении к отзыву управление расписало состав по статье 15.13 Кодекса, касающейся искажения информации. Суды не приняли во внимание, что размер штрафа в 75 тыс. рублей в 10 раз превышает стоимость поставленного товара. Суды не обосновали невозможность применения к данным правоотношениям статьи 4.1.1 Кодекса, позволяющей заменить назначенный обществу штраф на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам анализа данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) управление установило, что при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом и пивными напитками, общество 27.03.2019 допустило нарушение, выразившееся в том, что согласно сведениями ЕГАИС "Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (код вида продукции - 500) по товарной транспортной накладной от 27.03.2019 N UU-23 в адрес индивидуального предпринимателя Гавриловой Т.Н. поставлена алкогольная продукция (пиво) в объеме 2 дал. При этом согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы, Гаврилова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2019, о чем 21.03.2019 внесена информация в ЕГРИП.

В объяснении от 30.05.2019 по факту выявленного нарушения общество пояснило, что на момент отгрузки алкогольной продукции по товарной транспортной накладной от 27.03.2019 N UU-23 в адрес ранее приобретавшей у общества продукции ИП Гавриловой Т.Н. общество не уведомлено о прекращении деятельности Гавриловой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 07-10-19/504 и постановлением от 25.06.2019 N 07-10-19/504 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статьи 14.19 Кодекса нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Статьей 14.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте; а статьей 15.13 Кодекса - за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства и оборота спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ (пункт 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, (далее - Правила) организации представляют в единую информационную систему сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих оборот продукции, в единой информационной системе; сведения о контрагенте (контрагентах при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

В соответствии с пунктом 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом данного пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя заявление с уточненными данными.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, и, установив, что общество по товарно-транспортной накладной от 27.03.2019 N UU-23 допустило факт поставки алкогольной продукции в адрес физического лица под видом предпринимателя Гавриловой Т.Н., прекратившей деятельность в качестве предпринимателя 14.03.2019, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса, поскольку общество нарушило установленный законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок учета оборота алкогольной продукции.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Гавриловой Т.Н. не в связи с отказом от данного статуса, а в связи со смертью физического лица, при этом данные о смерти физического лица не публикуются в открытом доступе и не могут быть проверены общедоступным способом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 18, 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (индивидуального предпринимателя) возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суды установили, что сведения о прекращении Гавриловой Т.Н. предпринимательской деятельности включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.03.2019.

Тот факт, что заказ от постоянного клиента поступил до момента размещения сведений о прекращении Гавриловой Т.Н. предпринимательской деятельности и поэтому у общества, по его мнению, не было оснований сомневаться в правомочности отгрузки, не имеет правового значения. Суды учли, что общество при непосредственной поставке (отгрузке) 27.03.2019 имело возможность проверить контрагента посредством проверки его статуса на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "риски бизнеса", между тем данным правом общество не воспользовалось. Сведения об индивидуальном предпринимателе, с которым общество заключило договор, находятся в свободном доступе.

Таким образом, общество, как участник алкогольного рынка должно было принять все меры для соблюдения всех условий и требований к легальной поставке алкогольной продукции.

Суды установили, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательства невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Также суды не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судебных инстанций о невозможности применения названных норм Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку в действиях (бездействии) общества судами установлен состав административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, минимальный размер штрафа судом снижен наполовину, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, основания для замены назначенного наказания на предупреждение не установлены.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, в т. ч. относительно снижения размера штрафа и освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А53-25263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных