Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1140/20 по делу N А63-14239/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А63-14239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калита"" (ИНН 2615015326, ОГРН 1142651050541), ответчика - индивидуального предпринимателя Четверикова Юрия Васильевича (ИНН 261503384415, ОГРНИП 307264401000019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице Новоалександровского филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-14239/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Калита"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Ю.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 90 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 28.07.2015 N 11, 378 360 рублей неустойки с 14.12.2015 по 23.07.2019 и 135 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 470 тыс. рублей неотработанного аванса.

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 тыс. рублей долга, 47 123 рубля неустойки с 14.12.2015 по 23.07.2019, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Доказательства выполнения работ с недостатками не представлены. Суды снизили неустойку до 47 123 рублей и признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 25.11.2019 в части удовлетворения требований общества и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, общество нарушило порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказало выполнение работ на сумму 280 тыс. рублей. Суды необоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.07.2015 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 11 на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке магистрали центральной канализации, расположенной по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 560 тыс. рублей 50 копеек (согласно локальному сметному расчету 560 123 рубля).

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту от 07.12.2015 N 2349 общество выполнило работы на сумму 280 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, определением от 04.02.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора, а также локально-сметному расчету.

Объект исследования имеет несоответствия СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" по следующим пунктам: в пункте 4.19 отсутствует дублирование коммуникаций, устройств обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т. п.; устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме; в пункте 6.7 канализационный трубопровод, проходящий под автомобильной дорогой по ул. Ленина, выполнен из труб ПВХ и не имеет защитного футляра. При этом строительно-монтажные работы, отраженные в локальном сметном расчете к договору от 28.07.2015, выполнены без соблюдения пунктов 4.19 и 6.7 СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85".

Эксперт установил, что общество выполнило работы в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Заказчик заплатил за выполненные работы 470 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т. N 1, л. д. 53), задолженность составила 90 тыс. рублей.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность, однако предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому общество обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предприниматель не согласен с выводами судов в отношении взыскания с него задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом работ по договору на сумму 560 тыс. рублей, отсутствие доказательств выполнения обществом работ с недостатками, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-14239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов