Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6145 по делу N А63-14239/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 308-ЭС20-6145 по делу N А63-14239/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Юрия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу N А63-14239/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калита" (далее - компания) к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2019 и суда округа от 03.03.2020, с предпринимателя в пользу компании взыскано 90 000 руб. долга, 47 123 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательств по договору подряда от 28.07.2015 N 11 в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) строительных (монтажных) работ; встречный иск обоснован неполным освоением подрядчиком перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, не представление заказчиком доказательств выполнения работ с недостатками, отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 715, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая, что в процессе выполнения подрядчиком работ заказчиком не заявлялись претензии по их объему и качеству, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате выполненных работ и, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Четверикову Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова