Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1094/20 по делу N А53-25891/2017

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Хасанова Руслана Ибрагимовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - Селиверстова Андрея Александровича, ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Селиверстова Андрея Александровича - Хасанова Руслана Ибрагимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-25891/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиверстова А.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Хасанова Р.И. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016 автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 (далее - автомобиль), заключенного должником и Селиверстовой Ю.А. (далее - договор от 14.09.2016).

Определением суда от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Селиверстовой Ю.А. в размере 1 286 490 рублей до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018, отменены. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие цели на причинение вреда кредиторам.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда от 06.05.2019 отменено, договор купли-продажи от 14.09.2016 признан недействительным. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.06.2018. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 14.09.2016, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для применения реституции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит изменить постановление апелляционного суда от 28.11.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 14.09.2016; принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 14.09.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде в возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 100 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, неверно истолковал закон; полагает, что вывод апелляционного суда о неприменении реституции к мнимой сделке не обоснован. Заявитель считает, что исполнение по мнимой сделке произошло, поскольку к моменту заключения договора от 14.11.2019 ответчиком с третьим лицом Кутеповым О.В. должник передал автомобиль ответчику. Финансовый управляющий считает, что конкурсная масса должника должна была пополниться на сумму, по которой имущество было отчуждено.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2019, оставить в силе определение суда от 06.05.2019, а кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арсенян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что 14.09.2016 должник и его несовершеннолетняя дочь Селиверстова Ю.А. заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 млн рублей. При подписании договора стороны подтвердили, что Селиверстова Ю.А. передала, а должник получил денежные средства в сумме 1 млн рублей.

Финансовый управляющий указал, что причиной отчуждения имущества послужили исковые заявления индивидуального предпринимателя Арсеняна А.А. (далее -предприниматель) и ООО "Экострит", поданные в Арбитражный суд Ростовской области 03.03.2016 и 07.06.2016 соответственно. Решением суда от 21.11.2016 года по делу N А53-15406/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскано 2 500 тыс. рублей основной задолженности и 30 380 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 22.03.2017 года по делу N А53-5162/2016 с должника в пользу ООО "Экострит" взыскано 1 027 583 рубля 96 копеек, в том числе 838 400 рублей основной задолженности и 189 183 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий указал, что у Селиверстовой Ю.А. отсутствовали денежные средства в сумме 1 млн рублей на приобретение автомобиля. Более того, на момент совершения сделки Селиверстова Ю.А. являлась несовершеннолетней, то есть имела ограниченную дееспособность, не позволяющую приобретать дорогостоящее имущество, а также не имела права на управление автомобилем; фактически после продажи автомобиля им управлял должник.

Финансовый управляющий в целях установления действительной стоимости автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю Михайлову В.К. Согласно заключению от 13.06.2018 N 13/06/18 рыночная стоимость автомобиля составила 1 286 490 рублей.

С учетом изложенного финансовый управляющий также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

Возражая на заявление о признание сделки недействительной Селиверстова Ю.А. указала, что целью совершения сделки не было причинить кому-либо вред. На момент совершения сделки ей не было известно о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств. При этом денежные средства на покупку автомобиля предоставлены матерью - Селиверстовой Е.А., которая на тот момент продала квартиру, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 05.05.2016.

Отменяя определение суда от 06.05.2019 и удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.09.2017. Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости автомобиля определением от 10.01.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"" Никонову А.В. Согласно заключению эксперта от 01.02.2019 N 43 стоимость отчужденного имущества составляет 1 045 463 рубля.

Суды установили, что автомобиль приобретался последующими собственниками по цене от 1 млн рублей до 1100 тыс. рублей, поэтому пришли к выводу о том, что оспариваемый договор совершен на равноценных условиях.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 года по делу N А53-5162/2016 с должника в пользу ООО "Экострит" (далее - общество) взыскано 1 027 583 рубля 96 копеек. Из содержания указанного решения суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИвантеевкаИнтерстрой" (в настоящее время - общество) и должник (исполнитель) заключили договор от 28.04.2014 N 6-14 ИВ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы для объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, 10". В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная цена работ по договору установлена в сумме 1 504 тыс. рублей. Сроки выполнения работ закреплены в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), согласно которому: 1 этап работ выполняется в течение 30 рабочих дней с момента выполнения пунктов 2.2.1 и 4.1 договора, 2 этап работ выполняется в течение 60 дней с момента выполнения пунктов 2.2.1 и 4.1 договора. Исполняя свои обязательства по договору, общество платежным поручением от 03.07.2014 N 757 перечислило подрядчику 1 440 тыс. рублей в качестве аванса за выполнение работ. Должник в нарушение принятых на себя обязательств подрядные работы, обусловленные договором от 28.04.2014 N 6-14 ИВ, в полном объеме не выполнил, излишне полученные денежные средства обществу не возвратил. Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается заключением судебных экспертов N 01/17, согласно которому стоимость фактически выполненных должником работ по договору от 28.04.2014 N 6-14 ИВ составляет 601 600 рублей.

11 декабря 2015 года общество на основании статьи 715 Гражданского кодекса в адрес ответчика направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, датированное 01.12.2015, и о возврате неотработанного аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса, направлено истцом в адрес ответчика почтовой связью 11.12.2015 (почтовое отправление имеет идентификационный N 12911092175291). Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 22.12.2015; 27.01.2016 передано на временное хранение; 19.02.2016 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. С учетом изложенного в рамках дела N А53-5162/2016 суд пришел к выводу о том, что юридически значимое сообщение в виде письма общества в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса следует считать доставленным 22.01.2016. С указанной даты договор подряда от 28.04.2014 N 6-14 ИВ следует рассматривать в качестве расторгнутого.

С учетом установленных по делу N А53-5162/2016 обстоятельств момент возникновения обязательства по возврату обществу неотработанного аванса возник у должника не позднее 22.01.2016 (статья 69 Кодекса). При этом сумма неотработанного аванса 838 400 рублей не возвращена должником вплоть до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о его неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-15537/2016 с должника в пользу ООО "МПФ "Строймонтаж"" взыскана задолженность в сумме 10 696 400 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2013 N 7 и от 11.07.2014 N 12.

Согласно условиям договора от 01.07.2013 N 7 ООО "МПФ "Строймонтаж"" (заказчик) поручил, а должник (подрядчик) принял обязательства по разработке проекта реконструкции многофункционального торгового комплекса по пр. Баклановский, 202, в г. Новочеркасске Ростовской области. В пунктах 2.1 и 2.4 договора стороны согласовали, что общая стоимость работы составляет 16 млн рублей без НДС. Из графика выполнения и финансирования работ апелляционный суд установил, что окончательное выполнение работ должно быть произведено подрядчиком в марте 2014 года.

Согласно условиям договора от 11.07.2014 N 12 ООО "МПФ "Строймонтаж"" (заказчик) поручило, а должник (подрядчик) обязался обеспечить информационное сопровождение и осуществить разработку специализированных технических условий по обеспечению пожарной безопасности при проектировании противопожарной защиты для многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 202. В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 1500 тыс. рублей без НДС; порядок оплаты - авансовый платеж в сумме 1500 тыс. рублей на основании выставленного счета. Срок выполнения работ исполнителем по договору - 45 календарных дней; начало выполнения работ осуществляется с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору от 01.07.2013 N 7 ООО "МПФ "Строймонтаж"" платежными поручениями от 01.07.2013 N 128, от 22.07.2013 N 161 и от 26.08.2013 N 207 перечислило подрядчику денежные средства в сумме 5 200 тыс. рублей в качестве аванса. Платежным поручением от 11.07.2014 N 33 перечислило исполнителю 1250 тыс. рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору от 11.07.2014 N 12. Однако подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства ООО "МПФ "Строймонтаж"" не возвратил.

3 октября 2016 года ООО "МПФ "Строймонтаж"" в адрес подрядчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса направило уведомления о расторжении договоров подряда от 01.07.2013 N 7 и от 11.07.2014 N 12 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которые получены ответчиком 07.10.2016, поэтому суд признал заключенные между сторонами договоры расторгнутыми (статья 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по возврату аванса в рамках дел N А53-15537/2016 и N А53-15406/2016 возникли после совершения оспариваемой сделки - уведомления о расторжении договоров направлены после 14.09.2016. Вместе с тем, установленный договорами срок выполнения принятых на себя должником обязательств во всех рассматриваемых случаях окончен задолго до 14.09.2016. При этом как в отношении кредиторов - общества (дело N А53-5162/2016), предпринимателя (дело N А53-15406/2016) и ООО "МПФ "Строймонтаж"" (дело N А53-15537/2016) обязательства должника возникали по одной и той же схеме. Изначально должник получал аванс от своих заказчиков, после чего не исполнял свои обязательство своевременно в установленные сроки, без уведомления о причинах их нарушения, тем самым оттягивая момент расторжения договорных обязательств и момент возникновения обязанности по возврату неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исковые заявления по делам N А53-5162/2016, N А53-15406/2016 и N А53-15537/2016 также поданы до 14.09.2016 (03.03.2016, 07.06.2016 и 08.06.2016), с учетом чего совершение сделки по реализации автомобиля явно было направлено на сокрытие имущества в целях уклонения возможности обращения взыскания на него, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что содержащиеся в пункте 6 постановления N 63 критерия для установления цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов представляют собой лишь основания для применения презумпции о наличии указанной цели, но не являются единственно возможными способами определения ее наличия. То обстоятельство, что денежные обязательства по возврату аванса кредиторам - обществу и ООО "МПФ "Строймонтаж"" формально не наступили на момент совершения оспариваемой сделки, не может предопределять отсутствие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как указал апелляционный суд, последовательное поведение должника в отношении данных кредиторов явно направлено на уклонение от исполнения договорных отношений и возврат аванса задолго до оспариваемой сделки. Требования указанных кредиторов не погашены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. Более того, в отношении кредитора - предпринимателя формальное условие о расторжении договора и возникновении денежного обязательства уже имело место до момента продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также признал осведомленность другой стороны по оспариваемой сделке - Селиверстовой Ю.А. о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из ответа Управления ЗАГСа по Ростовской области и имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что Селиверстова Ю.А., 10.07.2000 года рождения, является дочерью должника. Следовательно, действует презумпция наличия у нее осведомленности о цели на причинение вреда кредиторам. При этом данная презумпция не опровергнута. Более того, о наличии цели на причинение вреда имущественным правам также свидетельствуют признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Селиверстовой Ю.А. исполнилось 16 лет, то есть она являлась лицом, не имеющим права пользования (управления) спорным транспортным средством. Следовательно, ставится под сомнение действительная воля на приобретение покупателем права собственности на автомобиль, которое включает в себя право его распоряжения, владения и пользования. С учетом отсутствия разумных обоснований продажи автомобиля своей дочери - несовершеннолетней Селиверстовой Ю.А. в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, в том числе денежных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, целью которой являлось не продажа спорного имущества с получением его рыночной стоимости, а сокрытие спорного имущества от кредиторов с использованием заинтересованных лиц. Об этом также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору. При этом в деле о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, не позволяющий использовать расписку о получении денежных средств как самостоятельное и достаточное доказательство данного факта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Селиверстовой Ю.А. о том, что денежные средства получены ей от своей матери - Селиверстовой Е.В. в результате продажи квартиры по договору от 05.05.2016. Из содержания данного договора суд апелляционной инстанции установил, что проданная квартира N 290 общей площадью 75,5 кв. м, распложенная на 17-м этаже жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Варфоломеева, 222а/108а находилась в совместной собственности супругов, что подтверждается условиями пункта 10 указанного договора. Апелляционный суд установил, что полученные Селиверстовой Е.В. денежные средства по договору от 05.05.2016 являлись общим имуществом супругов и должны были быть направлены на погашение обязательств должника. Несмотря на это, согласно позиции ответчика, часть денежных средств переданы дочери для приобретения имущества у ее отца в отсутствие разумных на то оснований. Суд апелляционной инстанции также отметил, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств израсходования должником якобы полученных от своей дочери 1 млн рублей по оспариваемому договору. В частности, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами - обществом (дело N А53-5162/2016), предпринимателем (дело N А53-15406/2016) и ООО "МПФ "Строймонтаж"" (дело N А53-15537/2016), ни один из них не получил удовлетворения своих требований в сопоставимый период времени.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт оплаты по договору в сумме 1 млн рублей в соответствии с пунктом 26 постановления N 35. Совершение оспариваемого договора, стороной по которому является дочь должника - Селиверстова Ю.А., при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также возбужденных исковых производств, в отсутствие доказательств получения оплаты по договору, явно свидетельствует о совершении мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Поскольку оспариваемая сделка изначально не предполагала исполнения, о чем указывает сам конкурсный управляющий, спорный автомобиль продолжал находиться во владении и фактическом пользовании должника, оспариваемая сделка между должником и Селиверствой Ю.А. не исполнена, следовательно, к ней не может быть применена реституция.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 77-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Апелляционный суд установил, что об отсутствии фактического исполнения сделки свидетельствует то, что её стороной являлось несовершеннолетнее лицо без права пользования транспортным средством, а также тот факт, что в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Селиверстов А.А. Из представленных ГИБДД сведений апелляционный суд установил, что последующую сделку с Кутеповым О.В. полностью оформил сам Селиверстов А.А., который лично подписывал заявление о согласии продажи транспортного средства, подписывал договор купли-продажи. Кроме того, как установил апелляционный суд, данная сделка не преследовала своей целью передачи вещи на праве собственности другому лицу, её целью являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Более того, материалы дела содержат сведения о дальнейшем отчуждении спорного автомобиля непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. При этом сделки были совершены одна за другой в течение непродолжительного периода времени.

Апелляционный суд учел правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8). В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания всей цепочки совершенных в отношении автомобиля сделок как взаимосвязанных. В этих целях суд также истребовал копии договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности на последующих приобретателей - Кутепова О.В. и Белоусову А.В. Вместе с тем, финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора настаивал, что им оспаривается только сделка, совершенная между должником и его дочерью - Селиверстовой Ю.А.

С учетом изложенного, поскольку указанная отдельная сделка является мнимой, фактически сторонами не исполнялась, фактически распорядился спорным имуществом должник по доверенности, то есть формально от имени дочери, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 14.09.2016 недействительной сделкой без применения к ней реституции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части неприменения к недействительной сделки реституции основаны на ином понимании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А53-25891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Селиверстова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко