Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-8673/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Селиверстова А.А. - Хасанова Р.И.: представитель по доверенности от 16.07.2019 Барашова Д.И.;

от Селиверстова А.А.: представитель по доверенности от 26.01.2018 Гвоздевская Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Селиверстова Андрея Александровича - Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-25891/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

ответчик: Селиверстова Юлия Андреевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиверстова Андрея Александровича,

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиверстова Андрея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016 автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 между должником и Селиверстовой Юлией Андреевной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-25891/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны в размере 1 286 490 руб. до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-25891/2017 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018, отменены. С должника в доход федерального бюджета судом взыскано 9000 руб. государственной пошлины. С должника в польщу Селиверстовой Юлии Андреевны взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что до совершения оспариваемой сделки к должнику были предъявлены требования кредиторов ИП Арсеняна А.А. и ООО "ЭКОСТРИТ", обоснованность которых была в последующем установлена вступившими в законную силу решениями. При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по оспариваемой сделке, что свидетельствует о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь сторона оспариваемой сделки не могла не знать о наличии указанной цели, так как являлась дочерью должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Селиверстов А.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арсенян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Селиверстова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ИП Селиверстов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было установлено, что 14.09.2016 между Селиверстовым А.А. и его несовершеннолетней дочерью Селиверстовой Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

При подписании договора стороны подтвердили, что Селиверстова Ю.А. передала, а Селиверстов А.А. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что причиной отчуждения имущества послужили исковые заявления ИП Арсеняна А.А. и ООО "Экострит", поданные в Арбитражный суд Ростовской области 03.03.2016 и 07.06.2016 соответственно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года по делу N А53-15406/2016 с ИП Селиверстова А.А. в пользу ИП Арсеняна А.А. взыскано 2 500 000 руб. основной задолженности и 30 380,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 года по делу N А53-5162/2016 с ИП Селиверстова А.А. в пользу ООО "Экострит" взыскано 1 027 583,96 руб., в том числе 838 400 руб. основной задолженности и 189 183,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом финансовый управляющий указал, что у Селиверстовой Ю.А. отсутствовали денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736. Более того, на момент совершения сделки Селиверстова Ю.А. являлась несовершеннолетней, то есть имела ограниченную дееспособность, не позволяющую приобретать дорогостоящее имущество, а также не имела права на управление автомобилем. Более того, фактически после продажи автомобиля им управлял Селиверстов А.А.

Финансовый управляющий, в целях установления действительной стоимости автомобиля обратился к ИП Михайлову В.К. Согласно заключению N 13/06/18 от 13.06.2018 рыночная стоимость БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 составила 1 286 490 руб.

С учетом изложенного финансовый управляющий также пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

В отзыве на заявление о признание сделки недействительной Селиверстова Ю.А. указала, что целью совершения сделки не было причинить кому-либо вред. На момент совершения сделки ей не было известно о наличии у Селиверстова А.А. каких-либо неисполненных обязательств. При этом денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены матерью - Селиверстовой Е.А., которая на тот момент продала квартиру, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи от 05.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названом Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 определением от 10.01.2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никонову А.В.

Согласно заключению эксперта N 43 от 01.02.2019 стоимость отчужденного имущества составляет 1 045 463 руб.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2019 перечислил эксперту "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никонову А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., зачисленных ответчиком - Селиверстовой Юлией Андреевной по чеку-ордеру N 1182 от 03.12.2018.

Суд первой инстанции также установил, что автомобиль БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 приобретался последующими собственниками по цене от 1 000 000 руб. до 1 100 000 руб., с учетом чего пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор совершен на равноценных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым установленная оспариваемым договором цена автомобиля - 1 000 000 руб. ниже его рыночной стоимости - 1 045 463 руб., так как указанная разница является незначительной.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании Селиверстова А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2017. Так как оспариваемая сделка совершена 14.09.2016, то она может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, при определении признаков неплатежеспособности должника исходил из того, что имеющаяся задолженность перед ИП Арсеняном А.А. в размере 2 500 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки еще не возникла. При этом, по результатам рассмотрения исковых требований в рамках дела N А53-15406/2016 судом не было сделано вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а обязанность по возврату денежных средств в адрес ИП Арсеняна А.А. возникла с момента расторжения договора, т.е. 07.10.2016.

Так, из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15406/2016 следует, что между ИП Арсеняном А.А. (заказчиком) и ИП Селиверстовым А.А. (подрядчиком) был заключен договор N 1 от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать генеральный план коттеджного поселка в Ростовской области, Аксайского района, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский", а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. В пунктах 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работы составляет 2 500 000 руб. без НДС; расчет - аванс в размере 100 %. Срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней; начало выполнения работ осуществляется с момента поступления аванса на счет исполнителя (пункт 1.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ИП Селиверстов А.А. выставил заказчику счет на оплату N 02 от 27.01.2014, а ИП Арсенян А.А. платежным поручением N 43 от 28.01.2014 перечислил подрядчику 2 500 000 руб. Однако подрядчик принятые на себя обязательства своевременно не исполнил.

03.10.2016 ИП Арсеняном А.А. в адрес ИП Селиверстова А.А. направлено уведомление о расторжении договора N 1 от 27.01.2014 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 07.10.2016, в связи с чем, суд признал заключенный между сторонами вышеуказанный договор расторгнутым.

Таким образом, дата расторжения договора N 1 от 27.01.2014 и обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла у должника позже даты заключения спорной сделки, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны не преследовали цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что на момент совершения спорной сделки, должник также располагал имуществом в виде:

- нежилой одноэтажный садовый дом с мансардой Литер А, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:25:000000:0000:3/9/9:0 и земельного участка, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:0008/ расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина, участок N 547;

- земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:4208,/ расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина, участок N 548;

- земельный участок, площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:4380, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина, участок N 536.

Полагая, что на момент совершения сделки Селиверстов А.А. не отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершена в отсутствие цели на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, как сделанные в результате неполного исследования представленных доказательств как отдельно, так и в их совокупности.

В частности, сославшись исключительно на текст решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-15406/2016, которым была взыскана задолженность в пользу ИП Арсеняна А.А., суд первой инстанции не учел период образования задолженности и не дал оценку наличию у должника обязательств перед иными кредиторами, на которых указывал финансовый управляющий.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 года по делу N А53-5162/2016 с ИП Селиверстова А.А. в пользу ООО "Экострит" взыскано 1 027 583,96 руб.

Из содержания указанного решения следует, что между ООО "Ивантеевка-Интерстрой" (в настоящее время - ООО "Экострит") и ИП Селиверстовым А.А. (исполнителем) был заключен договор N 6-14 ИВ от 28.04.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы для объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебо-заводская, 10": разработка проектной документации на внеплощадочные наружные инженерные сети, в том числе водоснабжение и водоотведение, дождевая канализация, тепловые сети, сети связи, в соответствии с заданием на разработку проектной документации; разработка рабочей документации на внеплощадочные наружные инженерные сети в соответствии с заданием на разработку проектной документации. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена работ по договору установлена в сумме 1 504 000 руб. Сроки выполнения работ закреплены в календарном плане работ (приложение N 1 к договору), согласно которому: 1 этап работ выполняется в течение 30 рабочих дней с момента выполнения пунктов 2.2.1 и 4.1 договора, 2 этап работ выполняется в течение 60 дней с момента выполнения пунктов 2.2.1 и 4.1 договора.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Экострит" платежным поручением N 757 от 03.07.2014 перечислило подрядчику 1 440 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ.

ИП Селиверстов А.А. в нарушение принятых на себя обязательств подрядные работы, обусловленные договором N 6-14 ИВ от 28.04.2014, в полном объеме не выполнил, излишне полученные денежные средства ООО "Экострит" не возвратил. Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждается заключением судебных экспертов N 01/17, согласно которому стоимость фактически выполненных ИП Селиверстовым А.А. работ по договору N6-14 ИВ от 28.04.2014 составляет 601 600 руб.

11.12.2015 ООО "Экострит" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, датированное 01.12.2015, и о возврате неотработанного аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса, было направлено истцом в адрес ответчика почтовой связью 11.12.2015 (почтовое отправление имеет идентификационный N 12911092175291).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 22.12.2015; 27.01.2016 передано на временное хранение; 19.02.2016 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного в рамках дела N А53-5162/2016 суд пришел к выводу о том, что юридически значимое сообщение в виде письма ООО "Экострит" в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленным 22.01.2016. С указанной даты договор подряда N 6-14 ИВ от 28.04.2014 следует рассматривать в качестве расторгнутого.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу N А53-5162/2016 обстоятельств, момент возникновения обязательства по возврату ООО "Экострит" неотработанного аванса возник у должника не позднее 22.01.2016. При этом сумма неотработанного аванса 838 400 руб. не была возвращена должником вплоть до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о его неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-15537/2016 с должника в пользу ООО МПФ "Строймонтаж" взыскана задолженность в сумме 10 696 400 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 7 от 01.07.2013 и N 12 от 11.07.2014.

Согласно условиям договора N 7 от 01.07.2013 ООО МПФ "Строймонтаж" (заказчик) поручил, а ИП Селиверстов А.А. (подрядчик) принял обязательства по разработке проекта реконструкции многофункционального торгового комплекса по пр. Баклановский, 202, в городе Новочеркасске Ростовской области. В пунктах 2.1 и 2.4 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работы составляет 16 000 000 руб. без НДС. Из графика выполнения и финансирования работ следует, что окончательное выполнение работ должно быть произведено подрядчиком в марте 2014 года.

Согласно условиям договора N 12 от 11.07.2014 ООО МПФ "Строймонтаж" (заказчик) поручил, а ИП Селиверстов А.А. (подрядчик) обязался обеспечить информационное сопровождение и осуществить разработку специализированных технических условий по обеспечению пожарной безопасности при проектировании противопожарной защиты для многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, пр.Баклановский, 202. В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1 500 000 руб. без НДС; порядок оплаты - авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. на основании выставленного счета. Срок выполнения работ исполнителем по договору 45 календарных дней; начало выполнения работ осуществляется с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору N 7 ООО МПФ "Строймонтаж" платежными поручениями N 128 от 01.07.2013, N 161 от 22.07.2013 и N 207 от 26.08.2013 перечислило подрядчику денежные средства в размере 5 200 000 руб. в качестве аванса. Платежным поручением N 33 от 11.07.2014 перечислило исполнителю 1.250.000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору N12. Однако, подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства ООО МПФ "Строймонтаж" не возвратил.

03.10.2016 ООО МПФ "Строймонтаж" в адрес подрядчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены уведомления о расторжении договоров подряда N 7 и N 12 в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которые получены ответчиком 07.10.2016, в связи с чем, суд признал заключенные между сторонами договоры расторгнутыми.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обязательства по возврату аванса в рамках дела N А53-15537/2016, как и в рамках дела N А53-15406/2016, возникли после совершения оспариваемой сделки - уведомления о расторжении договоров были направлены после 14.09.2016.

Вместе с тем, установленный договорами срок выполнения принятых на себя ИП Селиверстовым А.А. обязательств во всех рассматриваемых выше случаях был окончен задолго до 14.09.2016.

При этом как в отношении кредитора ООО "Экострит" (N А53-5162/2016), так и в отношении ИП Арсеняна А.А. (N А53-15406/2016), и ООО МПФ "Строймонтаж" (N А53-15537/2016) обязательства должника возникали по одной и той же схеме. Изначально должник получал аванс от своих заказчиков, после чего не исполнял свои обязательство своевременно в установленные сроки, без уведомления о причинах их нарушения, тем самым оттягивая момент расторжения договорных обязательств и момент возникновения обязанности по возврату неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что исковые заявления по делам N А53-5162/2016, N А53-15406/2016 и N А53-15537/2016 также поданы до 14.09.2016 (03.03.2016, 07.06.2016 и 08.06.2016), с учетом чего совершение сделки по реализации автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 явно было направлено на сокрытие имущества в целях уклонения возможности обращения взыскания на него, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 критерия для установления цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов представляют собой лишь основания для применения презумпции о наличии указанной цели, но не являются единственно возможными способами определения ее наличия.

То обстоятельство, что денежные обязательства по возврату аванса кредиторам ООО "Экострит" и ООО МПФ "Строймонтаж" формально не наступили на момент совершения оспариваемой сделки, не может предопределять отсутствие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом последовательное поведение должника в отношении данных кредиторов явно было направлено на уклонение от исполнения договорных отношений и возврат аванса задолго до оспариваемой сделки. Требования указанных кредиторов не были погашены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. Более того, в отношении кредитора ИП Арсенян А.А. формальное условие о расторжении договора и возникновении денежного обязательства уже имело место до момента продажи автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736.

Суд апелляционной инстанции также признает осведомленность другой стороны по оспариваемой сделке - Селиверстовой Ю.А. о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ответу Управления ЗАГСа по Ростовской области и имеющимся в материалах дела доказательствам, Селиверстова Ю.А., 10.07.2000 года рождения, является дочерью должника. Следовательно, действует презумпция и наличии у нее осведомленности о цели на причинение вреда кредиторам. При этом данная презумпция не была опровергнута.

Более того, о наличии цели на причинение вреда имущественным правам также свидетельствуют признаки мнимой сделки, совершенной с злоупотреблением правом. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными финансовым управляющим доводами о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Селиверстовой Ю.А. исполнилось 16 лет, то есть она являлась лицом, не имеющим права пользования (управления) спорным транспортным средством. Следовательно, ставится под сомнение действительная воля на приобретение покупателем права собственности на автомобиль, которое включает в себя право его распоряжения, владения и пользования.

С учетом отсутствия разумных обоснований продажи автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 своей дочери - несовершеннолетней Селиверстовой Ю.А. в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, в том числе - денежных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является мнимой, целью которой являлось не продажа спорного имущества с получением его рыночной стоимости, а сокрытие от кредиторов с использованием заинтересованных лиц.

Об этом также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, не позволяющий использовать расписку о получении денежных средств как самостоятельное и достаточное доказательство данного факта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Селиверстовой Ю.А. о том, что денежные средства получены ей от своей матери - Селиверстовой Е.В. в результате продажи квартиры по договору от 05.05.2016.

Из содержания данного договора следует, что проданная квартира N 290, общей площадью 75,5 кв.м., распложенная на 17 (семнадцатом) этаже жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Варфоломеева, 222а/108а, находилась в совместной собственности супругов, что подтверждается условиями пункта 10 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15).

С учетом изложенного, полученные Селиверстовой Е.В. денежные средства по договору от 05.05.2016 являлись общим имуществом супругов, и должны были быть направлены на погашение обязательств Селиверстова А.А. Несмотря на это, согласно позиции ответчика, часть денежных средств были переданы своей дочери для приобретения имущества у ее отца в отсутствие разумных на то оснований.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым в 2017 году должником и Селиверстовой Е.В. (мать Селиверстовой Ю.А.) был расторгнут брак, отклоняется, как не имеющий правового значения для определения добросовестности сторон на момент заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств израсходования должником якобы полученных от своей дочери 1 000 000 руб. по оспариваемому договору. В частности, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Экострит" (N А53-5162/2016), ИП Арсенян А.А. (N А53-15406/2016) и ООО МПФ "Строймонтаж" (NА53-15537/2016) ни один из них не получил удовлетворения своих требований в сопоставимый период времени.

Следовательно, материалы дела не подтверждают факт оплаты по договору в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Совершение оспариваемого договора, стороной по которому является дочь Селиверстова А.А. - Селиверстова Ю.А., при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также возбужденных исковых производств, в отсутствие доказательств получения оплаты по договору, явно свидетельствует о совершении мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала в силу того, что Селиверстов А.А. располагал объектами недвижимости по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина", участки N N 536, 547, 548, отклоняются, так как указанное имущество также было вскоре отчуждено должником на основании безвозмездных договоров, совершенных в пользу Селиверстовой Т.А.

По договору дарения от 25.10.2016 отчужден земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:4380, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина, участок N 536

По договору дарения земельного участка и садового дома от 25.10.2016 отчуждены одноэтажный садовый дом с мансардой Литер А, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 61:25:000000:0000:3/9/9:0 и земельный участок площадью 527 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:0008, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина", участок N 547;

По договору дарения от 25.10.2016 отчужден земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:25:501201:4208, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Поднятая целина, участок N 548.

В настоящий момент указанные выше сделки оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом окончательного решения по требованию о признании их недействительными еще не было принято. Вместе с тем, факт отчуждения указанного выше имущества опровергает выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся у должника имущество было достаточно для расчета с кредиторами. Напротив, данный факт в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает, что действия должника по отчуждению имущества были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, изложенные выше основания для оспаривания договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 с Селиверстовой Ю.А. предполагают его мнимость. Однако, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Поскольку оспариваемая сделка изначально не предполагала исполнения, о чем указывает сам конкурсный управляющий, спорный автомобиль продолжал находиться во владении и фактическом пользовании должника, следует, что оспариваемая сделка между должником и Селиверствой Ю.А. не была исполнена, следовательно, к ней не может быть применена реституция.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ГУ МВД России по Ростовской области были представлены сведения, подтверждающие регистрацию транспортного средства за Селиверствой Ю.А. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 77-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Об отсутствии фактического исполнения сделки свидетельствует то, что её стороной являлось несовершеннолетнее лицо без права пользования транспортным средством, а также тот факт, что в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был указан Селиверстов А.А. Как следует из представленных ГИБДД сведений, последующую сделку с Кутеповым О.В. полностью оформил сам Селиверстов А.А., который лично подписывал заявление о согласии продажи транспортного средства, подписывал договор купли-продажи. Кроме того, как установлено выше, данная сделка не преследовала своей целью передачи вещи на праве собственности другому лицу, её целью являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Более того, материалы дела содержат сведения о дальнейшем отчуждении спорного автомобиля непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. При этом сделки были совершены одна за другой в течение непродолжительного периода времени.

03.10.2017 в органах ГИБДД была осуществлена государственная регистрация спорного транспортного средства за Кутеповым Олегом Вадимовичем, 28.01.1996 года рождения.

31.10.2017 в органах ГИБДД была осуществлена государственная регистрация спорного транспортного средства за Белоусовой Анастасией Викторовной, 03.12.1976 года рождения, являющейся собственником транспортного средства по настоящий момент.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) также изложен правовой подход, согласно которому В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему должника Хасанову Руслану Ибрагимовичу рассмотреть вопрос о целесообразности оспаривания всей цепочки совершенных в отношении БМВ Х5 VIN X4XFE411XOL259736 сделок как взаимосвязанных. В этих целях суд также истребовал копии договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности на последующих приобретателей - Кутепова Олега Вадимовича и Белоусову Анастасию Викторовну.

Согласно представленным документам 14.11.2016 между Селиверстовой Юлией Андреевной 10.07.2000 года рождения и Кутеповым Олегом Вадимовичем 28.01.1996 года рождения был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства по цене 1 200 000 руб., переданных в момент подписания договора. К договору также приложены согласия родителей Селиверстовой Юлиий Андреевны на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кутепову Олегу Вадимовичу на момент заключения указанной сделки было 20 лет, при этом после ее заключения транспортное средство было перепродано в течение месяца Белоусовой Анастасии Викторовне

Вместе с тем, финансовый управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович при рассмотрении настоящего обособленного спора настаивал, что им оспаривается именно сделка, совершенная между должником и его дочерью - Селиверстовой Юлией Андреевной.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанная отдельная сделка является мнимой, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, и, руководствуясь пункт 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN X4XFE411XOL259736 от 14.09.2016 недействительной сделкой без применения к ней реституции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовому управляющему Хасанову Руслану Ибрагимовичу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о признании сделки должника недействительной и принятии обеспечительных мер, а также при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 12 000 руб. надлежит взысканию с ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны.

Поскольку суд первой инстанции перечислил эксперту "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Никонову А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., зачисленных ответчиком - Селиверстовой Юлией Андреевной по чеку-ордеру N 1182 от 03.12.2018 за проведение экспертизы, указанные расходы остаются на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - Селиверстовой Юлии Андреевны в размере 1 286 490 руб. до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, они подлежат отмене при разрешении спора по существу.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-25891/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-25891/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN X4XFE411XOL259736 от 14.09.2016, заключенный между Селиверстовым Андреем Александровичем и Селиверстовой Юлией Андреевной.

Взыскать с Селиверстовой Юлии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 12000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-25891/2017 в виде наложения ареста на имущество Селиверстовой Юлии Андреевны в размере 1 286 490 рублей до момента рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, 2010 года выпуска, VIN X4XFE411XOL259736 от 14.09.2016 по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок не превышающий месяца со дня его вступления в силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв