Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-13041/19 по делу N А53-42247/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-42247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" (ОГРН 1156154001343, ИНН 6154137895) - Калина В.Н. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (ОГРН 1186196008712, ИНН 6161084073), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А53-42247/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖИ" (далее - общество "Энжи") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - общество "Атриум") с иском о взыскании 38 218 рублей предварительной оплаты за неполученный товар.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что товар, за который обществом "Энжи" внесена предоплата, не поставлен, средства не возвращены.

Общество "Атриум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании общества "Энжи" исполнить обязанность по документальному оформлению приемки товара и выполнению работ.

Встречный иск основан на положениях статьей 1, 12 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что общество "Энжи", получив от общества "Атриум" предоплаченный товар, не оформило надлежаще документы по его приемке и установке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суды установили, что общество "Атриум" 16.10.2018 выставило счет N АТ300002226 на сумму 38 218 рублей за товар (дверь ДБ ТОРЭКС "Ультиматум М МР" 950х2050 Пр RAL 8019//БЕЛЫЙ КТ (КВ-29), ХР 1 шт.) и сопутствующие работы по его доставке до подъезда, подъему на лифте, демонтажу старой входной двери, корректировке проема, монтажу новой двери. Общество "Энжи" 17.10.2018 платежным поручением N 1426 оплатило данный счет. В последующем общество "Энжи" направило обществу "Атриум" претензию от 07.11.2018 N 2, в которой указало на то, что оплаченная входная дверь не поставлена, сообщение о готовности товара к отгрузке не поступало. Поэтому общество "Энжи" утратило интерес к поставке товара и потребовало возврата внесенной предварительной оплаты. Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения общества "Энжи" в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, общество "Атриум" направило 30.11.2018 претензию, в которой потребовало от общества "Энжи" подписать передаточные документы на поставленный и смонтированный товар (дверь входную). Поскольку претензия не исполнена, общество "Атриум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 454, 463, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса. Суды установили, что спор между сторонами возник в связи с установкой входной двери в месте, которое, по мнению общества "Энжи", не согласовывалось сторонами. В материалы дела обществом "Атриум" представлен скриншот заказа покупателя, в котором адрес по заявке от 16.10.2018 N АТ300002226 обществом "Атриум" и обществом "Энжи" (в лице Семушина Олега Николаевича) согласован: 347913, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 10/2, кв. 32. По пояснениям общества "Атриум" заказ покупателя сформирован со слов контактного лица и внесен менеджером в используемый обществом "Атриум" программный комплекс, в том числе с указанием адреса доставки 16.10.2018 в день выставления счета. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено следующее. Опрошенный менеджер оптовых продаж общества "Атриум" Галицкий А.В. пояснил, что к нему обратился директор общества "Энжи" Семушин Олег Николаевич с просьбой выписать счет на оплату входной двери, предварительно согласовав ее модель. Галицкий А.В. выписал 16.10.2018 счет на оплату двери и отправил его на электронную почту общества "Энжи", которое оплатило его 17.10.2018 в сумме 38 218 рублей. Обществом "Атриум" 26.10.2018 была осуществлена доставка указанной входной двери по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная дом 10/2, кв. 32, где созвонились по просьбе клиента с прорабом по имени Артур по номеру телефона, однако прораб оттягивал время и не приехал. По данному адресу никто двери не открыл и товар не принял, однако водитель и грузчик оставили данную дверь около квартиры указанной клиентом в устной форме. Монтажником Поповым Сергеем Александровичем 29.10.2018 была установлена указанная входная дверь по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32. Попов С.А. предоставил гр. Семушину О.Н. после приема работы по установке входной двери акт выполненных работ для подписи, однако Семушин О.Н. отказался его подписывать и сказал монтажнику, что подъедет позже в офис и подпишет все соответствующие документы по заказу АТЗ 00002226. Директор общества "Энжи" Семушин О.Н. пояснил, что в октябре 2018 года по его просьбе менеджер Турина Анна Николаевна запросила в обществе "Атриум", занимающемся торговлей дверьми, счет на приобретение двери для установки по адресу г. Таганрог, ул. Менделеева, 117/6. Общество "Энжи" 16.10.2018 оплатило счет от 16.10.2018 N 2226 за заказанную входную дверь. Данная дверь не поставлена, поэтому они были вынуждены 07.11.2018 написать претензию обществу "Атриум", на которую до настоящего времени ответ не получен. Опрошенный монтажник ООО "Атриум" Попов С.А. пояснил, что по договору подряда 29.10.2018 он получил заказ от менеджера магазина "Двери Велл" на осуществления монтажа входной двери по адресу: г. Таганрог ул. Б. Бульварная, дом 10/2, кв. 32, после чего выехал по указанному адресу с целью осуществления монтажа. Предварительно он созвонился по номеру мобильного телефона, указанному в акте. Трубку поднял парень, представившийся Артуром, и сказал ему, что сможет подъехать для установки двери. По приезду в квартире N 32 находилась входная дверь модели "Ультиматум" производства "Торекс", которую он установил. Он спросил Артура, будет ли он принимать установку и подписывать акт выполненных работ, на что он, предварительно созвонившись с хозяином квартиры, сказал ему, что заказчик сам приедет и подпишет все необходимое лично. После приезда заказчик сказал ему, что дверь не та, которую он заказывал и отказался подписывать акт выполненных работ. Он созвонился с менеджером "Двери Велл" Александром и сообщил ему, что клиент отказался подписывать акт выполненных работ, а Александр сказал, чтобы он вернул документы ему в магазин, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 183. Опрошенная Ушак Ж.С. пояснила, что примерно в октябре 2018 года с ней связалась ранее знакомая девушка по имени Алла, которая попросила Ушак Ж.С. помочь в выборе входной двери, так как ранее она заказывала двери в "Двери Велл", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, в свою личную квартиру по месту ее регистрации. Далее Ушак Ж.С. заехала в "Двери Велл", где спросила у менеджера о входной двери белого цвета, который предложил разные варианты, но ей приглянулся один из вариантов. После этого она со своего мобильного телефона сбросила фотографию данной двери Алле для подтверждения в выборе и Алла сказала, что ее все устраивает и сказала, что вышлет реквизиты, на которые нужно выставить счет. Далее спустя некоторое время Алла скинула Ушак Ж.С. личную электронную почту, реквизиты организации, на которые необходимо было выставить счет на оплату. Ушак Ж.С. скинула данные реквизиты менеджеру "Двери Велл", от которого Ушак Ж.С. на электронную почту поступил счет на оплату. Данный счет Ушак Ж.С. перекинула на электронную почту Аллы, которую она не помнит. С Аллой она познакомилась приблизительно летом 2018 года, при каких обстоятельствах, она не помнит. С Семушиным О.Н. она знакома. Куда установили дверь монтажники "Двери Велл" ей неизвестно. Кому принадлежит квартира 32 по адресу: ул. Б. Бульварная, дом, 10/2, ей не известно, Галицкий А.В. ей также не знаком. Опрошенный Линник А.А. пояснил, что примерно в августе 2018 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Вадим (номер телефона которого не помнит) и попросил проконтролировать качество выполняемых работ в кв. 32 на ул. Б. Бульварная (номер дома он не помнит, но сможет показать визуально). В данное время Линник А.А. нигде не работает (есть свободное время), поэтому он согласился помочь Вадиму. Приблизительно в октябре 2018 года на мобильный телефон Линника А.А. позвонили и сказали, что по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, дом 10/2, корпус 2, привезли входную дверь. Он сказал доставщикам, чтобы они подняли входную дверь к квартире 32 по указанному адресу, в связи с тем, что он отсутствовал по данному адресу и не мог приехать. Приблизительно через пару дней его мобильный телефон позвонил парень и сказал, что он приедет по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Бульварная, дом 10/2, корпус 2, для установки входной двери в кв. 32, которую необходимо установить, предварительно демонтировав старую. После этого по данному адресу приехал парень, демонтировал старую входную дверь и установил в дверной проем кв. 32 новую металлическую дверь темно коричневого цвета (внутренняя сторона белого цвета). Монтажник спросил, подпишет ли Линник А.А. акт выполненных работ, на что он ответил, что не является заказчиком либо покупателем, в связи с чем подписывать никакие документы не будет. С Семушиным О.Н. он знаком около 3-4 лет, более 2-х лет они не виделись и не созванивались. По указанному адресу он с Семушиным О.Н. не виделся. С Ушак Ж.С. он не знаком. Свидетели, являющиеся работниками общества "Атриум" (Ламтев В.А., Рожков Д.Б., Попов С.А., Галицкий А.В.), в заседании суда первой инстанции, предупрежденные об уголовной ответственности, пояснили, что спорная входная дверь была отпущена обществу "Энжи" и доставлена по адресу: 347913, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом. 10/2, кв. 32. Также был произведен демонтаж старого дверного проема, установлена новая дверь, при этом о приостановлении работ по установке двери либо об отказе от принятия двери им никто не сообщал. После завершения работ по установке двери явился представитель заказчика, однако от подписания документов отказался, так как его не устраивали незначительные детали. Данный представитель не заявил о демонтаже двери, а также о том, что он не является собственником данного жилого помещения. Судами учтено, что установка двери по адресу: 347913, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32, произведена 29.10.2018. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.02.2019 о государственной регистрации прав на данное жилое помещение 13.07.2018 за Шапошниковым В.Ю. Общество "Энжи" представлено письмо указанного лица обществу "Атриум" от 07.03.2019 с требованием забрать установленную дверь, так как Шапошников В.Ю. ее не заказывал. В деле также имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Энжи" и ООО "Светильник", ранее реорганизованного путем присоединения к иному юридическому лицу. Оба названных юридических лица были зарегистрированы по адресу проживания Семушина О.Н., подтвержденному адресной справкой с 2011 года. При этом Шапошников В.Ю. являлся единственным участником и учредителем данного общества, а Шапошникова И.Н. в настоящее время является участником общества "Энжи". По приведенным основаниям ответчик полагает, что доводы истца о том, что адрес доставки по ул. Большая Бульварная, им не указывался, не должны приниматься во внимание судом ввиду аффилированности указанных лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что Шапошников В.Ю. с 29.10.2018 по 07.03.2019 предпринимал какие-либо действия по обращению в полицию в связи с незаконным проникновением к нему в квартиру, демонтажем старой двери и т.п., а также действия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных поставкой спорной входной двери. Из содержания счета от 16.10.2018 N АТ300002226, оплаченного обществом "Энжи" без замечаний и возражений, следует, что в цене товара учитывались услуги по доставке двери до подъезда и подъему на грузовом лифте. Ответчик обратил внимание суда на то, что доказательств наличия грузового лифта по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, дом 87 (местонахождение истца), равно как и по адресу: Менделеева д. 117 (указанный истцом адрес субаренды), не представлено. В этой связи суды не приняли доводы общества "Энжи" о том, что дверь заказывалась для установки в ином помещении и о том, что ошибка допущена ввиду заказа Семушиным О.Н. иной двери по иному договору (связь документов не обоснована). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие договора о доставке двери по ул. Б. Бульварная, согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Необходимости в допросе свидетеля Захарченко Р.А., исходя из содержания представленных письменных объяснений последнего, апелляционный суд не усмотрел. Сведений, которые позволили бы установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и способствовали бы разрешению спора, данные пояснения не содержат. Поскольку общество "Атриум" произвело поставку и монтаж входной двери по адресу, согласованному с покупателем, основания для взыскания с него в пользу общества "Энжи" суммы предварительной оплаты отсутствуют. Удовлетворение встречного требования по документальному оформлению приемки товара и выполненных работ само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права. Таким образом, обществом "Атриум" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Общество "Энжи" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о согласовании сторонами доставки входной двери по адресу: 347913, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32, основан на ненадлежащем (недопустимом) доказательстве, предоставленном обществом "Атриум" в виде скриншота экрана компьютера с указанным адресом доставки. Письменное соглашение сторон об адресе доставки товара по выставленному на оплату счету от 16.10.2018 N АТ300002226 в деле отсутствует. Действуя в соответствие с обычаями делового оборота, поставщик должен был запросить адрес доставки двери у покупателя (общества "Энжи"), однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции сослался на аффилированность общества "Энжи" с Шапошниковым В.Ю., направившим обществу "Атриум" заявление о том, что не заказывал спорную дверь. Суд указал на то, что Шапошников В.Ю. не заявил в полицию об установке входной двери (незаконном демонтаже старой двери) в его квартире. Суд не привлек к участию в деле данное лицо, не выяснял, обращался ли Шапошников В.Ю. в полицию, однако сделал вывод о действиях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что квартира, в которой смонтирована спорная дверь, следует считать согласованным местом установки товара при оплате счета от 16.10.2018 N АТ300002226. Суды не дали оценки доводам общества "Энжи" о том, что 01.10.2018 последнее заключило с ООО "Идальго" предварительный договор субаренды, согласно которого общество "Энжи" производит разделение помещения для организации предприятия по производству осветительного оборудования, и заключает 01.11.2018 основной договор субаренды N 12. Заказанная обществом "Энжи" дверь подлежала доставке и установке в помещении, арендованном у ООО "Идальго". Суд первой инстанции ограничивал общество "Энжи" в представлении доказательств, чем нарушил право истца на состязательность процесса. В этой связи общество "Энжи" заявляло отвод суду первой инстанции, который отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, одновременно удовлетворив ходатайство общества "Атриум" о допросе свидетелей. Ответчик не представил суду доказательств запроса у покупателя адреса доставки двери по оплаченному счету от 16.10.2018 N АТ300002226, что лишает его права ссылаться на факт согласования места установки двери. Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности обстоятельств, при которых дверь, оплаченная обществом "Энжи" и поставленная гражданину Шапошникову В.Ю. в его квартиру, явилось следствием договоренностей сторон данного спора, ошибочен.

Общество "Атриум" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик обращает внимание на то, что в бланке заказа от 16.10.2018 N АТ300002226, представленном в материалы дела, директором общества "Энжи" Семушиным О.Н. согласован адрес доставки дверного блока, демонтаж старого дверного блока и монтаж оплаченного дверного блока в квартире N 32 по ул. Большой Бульварной, дом 10/2, в г. Таганроге. Иных указаний Семушина О.Н. относительно адреса доставки оплаченного товара истцом в дело не представлено. В то же время, неоднократно вызывавшийся судом первой инстанции для дачи объяснений по обстоятельствам дела Семушин О.Н., в судебное заседание не являлся. Он не опроверг доводов и доказательств, представленных обществом "Атриум" о доставке и установке дверного блока по согласованному с ним адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32, в согласованные сроки. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал сделку купли-продажи дверного блока исполненной, поэтому обоснованно отказал обществу "Энжи" в удовлетворении иска о возврате предварительной оплаты. Апелляционный суд, повторно разрешая спор, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, также обоснованно указал на аффилированность директора общества "Энжи" Семушина О.Н. и собственника квартиры, в которой установлена спорная дверь (Шапошникова В.Ю.).

В судебном заседании представитель общества "Энжи" поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество "Атриум", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества "Атриум", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Атриум" 16.10.2018 выставило счет N АТ300002226 на сумму 38 218 рублей за товар (дверь ДБ ТОРЭКС "Ультиматум М МР" 950х2050 Пр RAL 8019//БЕЛЫЙ КТ (КВ-29), ХР 1 шт.) и сопутствующие работы по его доставке до подъезда, подъему на лифте, демонтажу старой входной двери, корректировке проема, монтажу новой двери.

Общество "Энжи" 17.10.2018 платежным поручением N 1426 оплатило данный счет.

В последующем общество "Энжи" направило обществу "Атриум" претензию от 07.11.2018 N 2, в которой указало на то, что оплаченная входная дверь не поставлена, сообщение о готовности товара к отгрузке не поступало. Поэтому общество "Энжи" утратило интерес к поставке товара и потребовало возврата внесенной предварительной оплаты.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения общества "Энжи" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Атриум" также 30.11.2018 направило претензию, в которой потребовало от общества "Энжи" подписать передаточные документы на поставленный и смонтированный товар (дверь входную).

Поскольку претензия обществом "Энжи" не исполнена, общество "Атриум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции отказали обществу "Атриум" в удовлетворении встречного искового заявления. Суды исходили из того, что удовлетворение требования о документальном оформлении приемки товара и выполненных работ само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права. Таким образом, обществом "Атриум" по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Общество "Энжи" в обоснование требований по первоначальному иску ссылается на то, что заказанный в обществе "Атриум" товар (входная дверь), за который внесена предварительная оплата в размере 38 218 рублей, последним не поставлен, что влечет обязанность по возврату указанной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Атриум" обязательств по поставке и установке входной двери в месте, согласованном сторонами (по адресу: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32). Судами учтены показания свидетелей по делу, содержание постановления от 26.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя общества "Атриум", а также сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие аффилированность Семушина О.Н. (руководитель общества "Энжи") и Шапошникова В.Ю. (лица, по адресу которого доставлена и установлена входная дверь). Судебные инстанции не приняли довод общества "Энжи" о том, что дверь заказывалась им для установки в ином помещении. Из содержания выставленного обществом "Атриум" и оплаченного (без возражений) обществом "Энжи" счета от 16.10.2018 N АТ300002226 следует, что в стоимость оплаченных покупателем услуг, включены услуги по доставке входной двери до подъезда дома и подъему ее на грузовом лифте. Доказательств наличия грузового лифта по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, дом 87 (местонахождение общества "Энжи"), равно как и по адресу: Менделеева д. 117 (указанный обществом "Энжи" адрес субаренды), материалы дела не содержат. Отклонен судами и довод истца о том, что ошибка допущена ввиду заказа руководителем общества "Энжи" Семушиным О.Н. иной входной двери по иному договору, поскольку связь представленных документов с обстоятельствами настоящего спора не обоснована. Установив, что условие договора о доставке товара (двери входной) по ул. Б. Бульварной согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, который поставлен и ответчиком, судебные инстанции отказали обществу "Энжи" в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты с общества "Атриум".

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества "Энжи" об отсутствии в деле надлежащих доказательств согласования сторонами места поставки товара, соответствующего месту фактической установки входной двери (г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, дом 10/2, кв. 32), признается судом округа несостоятельным. Вывод о согласовании сторонами места (адреса) доставки товара сделан судебными инстанциями по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с правилами, содержащимися в статье 71 Кодекса. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены арбитражным процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного вывода об аффилированности общества "Энжи" и Шапошникова В.Ю. и представлении доказательств необходимости поставки двери по адресу субаренды помещений по договору, заключенному 01.11.2018 обществом "Энжи" с ООО "Идальго", подлежат отклонению окружным судом. Вывод об аффилированности общества "Энжи" и Шапошникова В.Ю. следует из материалов дела, поэтому обоснованно учтен судебными инстанциями при разрешении спора (статья 1 Гражданского кодекса, статьи 2 и 4 Кодекса). Товар (дверь входная) приобретался (оплачивался) покупателем с условием о доставке его поставщиком с использованием грузового лифта. Доказательств наличия грузового лифта как по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, д. 87 (местонахождение истца), так и по адресу: Менделеева д. 117 (указанный им адрес субаренды помещений), в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора существенных нарушениях норм процессуального права (суд ограничил право истца на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетеля) также не принимается окружным судом. По смыслу положений статьи 88 Кодекса вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости допрашивать указанного обществом "Энжи" физического лица (Захарченко Р.А.) в качестве свидетеля. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля заявлено обществом "Энжи" в суде апелляционной инстанции, которым рассмотрено и отклонено. Апелляционный суд при этом исходил из того, что имеющиеся в деле письменные объяснения Захарченко Р.А. не содержат каких-либо сведений, которые способствовали бы разрешению данного спора (вызов указанного свидетеля не повлечет установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы кассационной жалобы общества "Энжи" не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Энжи" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.12.2019 N 2270).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А53-42247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев