Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-12794/19 по делу N А63-3144/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А63-3144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (ИНН 2636208463, ОГРН 1152651022061), ответчика - индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны (ИНН 272419757530, ОГРНИП 315280100011273), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Кедр"", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Аист групп"", общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Сибири", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-3144/2018, установил следующее.

ООО "Мебельный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудлаевой И.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 1 012 456 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 542 874 рублей 24 копеек пеней с 29.07.2016 по 14.02.2018, а также пеней по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транспортно-логистическая компания "Кедр"", ООО "ТК "Аист групп"" и ООО "Транспортные технологии Сибири".

Решением от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 134 158 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора поставки и рассмотрел предъявленные истцом требования, как вытекающие из разовой сделки купли-продажи. Ввиду отсутствия в товарных накладных от 27.06.2016 N ОПН63, ОПН62, ОПН61 подписи предпринимателя в получении товара, непредставления истцом иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику по указанным товарным накладным. Суд посчитал доказанным факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 28.06.2016 N ОПН66 на сумму 228 340 рублей, долг по которой оплачен на сумму 94 182 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 решение от 23.05.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 375 706 рублей задолженности, а также 6852 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере. По мнению заявителя, факт получения товара подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой предприниматель указывает на недостатки товара и его некомплектность со ссылкой на товарные накладные, по которым поставлялся товар, перечислением наименования поставленного товара, его недостатков. Поставку товара подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком. Заявитель также указывает, что вывод судов о незаключенности договора поставки ввиду несогласования условий о наименовании, количестве, цене противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

От предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия жалобы ответчику не поступала.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Общество представило суду доказательства направления копии кассационной жалобы предпринимателю, текст кассационной жалобы размещен в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Представитель предпринимателя имел возможность ознакомиться с материалами дела до назначенного судом времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) посредством электронного документооборота подписали договор поставки от 20.04.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать производимую поставщиком или приобретаемую у третьих лиц продукцию отечественного производства (товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

По договоренности сторон поставка товара может быть осуществлена путем его доставки поставщиком или транспортной компанией на склад покупателя, в данном случае покупатель обязан осуществить предварительную оплату доставки товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты товара или его поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за товар за каждый день просрочки.

Как указывает истец, общество поставило предпринимателю товар на сумму 1 007 288 рублей по товарным накладным от 27.06.2016 N ОПН62, ОПН61, ОПН63, от 28.06.2016 N ОПН66, от 24.10.2016 N ОПН128.

Платежными поручениями от 15.03.2018 N 9992 и от 19.08.2016 N 207 предприниматель частично оплатил задолженность в размере 94 182 рублей.

08 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию N 1-12/17 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Кодекса существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара и срок поставки устанавливаются поставщиком на основании заявки покупателя (по форме, указанной в Приложении N 2 к договору) и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела видно, что общество поставляло предпринимателю товар в отсутствие спецификации.

Установив, что сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, суды признали спорный договор незаключенным и квалифицировали спорные правоотношения на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Кодекса.

Общество ссылается на то, что задолженность ответчика возникла в связи с неполной оплатой товара, переданного по товарным накладным от 27.06.2016 N ОПН62, ОПН61, ОПН63, от 28.06.2016 N ОПН66, от 24.10.2016 N ОПН128.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что перечисленные товарные накладные им не подписывались, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств поставки товара представленные истцом товарные накладные от 27.06.2016 N ОПН63 на сумму 309 060 рублей, N ОПН62 на сумму 228 340 рублей, а также от 27.06.2016 N ОПН61 на сумму 39 350 рублей, поскольку указанные накладные подписаны обществом в одностороннем порядке, подпись и печать предпринимателя данные накладные не содержат. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по указанным накладным, общество не представило.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по товарной накладной от 24.10.2016 N ОПН128 истец отпустил ответчику товар: туалетный стол, зеркало и пуфик; шкаф 4-х створчатый; кровать и тумбочку прикроватную (т. 2, л. д. 76 - 77). Указанный груз, как следует из экспедиторской расписки, 01.11.2016 получен предпринимателем, что подтверждает его подпись и печать (т. 2, л. д. 115).

При этом судами не принята во внимание представленная истцом переписка сторон, так как она не является бесспорным доказательством, подтверждающим поставку товаров по спорным товарным накладным. Кроме того, переписка велась между истцом и Ковалевым А., а также Крицкой И. Доказательства того, что указанные лица являлись полномочными представителями ответчика, истцом не представлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А63-3144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк