Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-4878/18

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А63-3144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-3144/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом", г. Ставрополь, (ОГРН 1152651022061, ИНН 2636208463) к индивидуальному предпринимателю Кудлаевой Инне Леонидовне, Амурская область, г. Благовещенск, (ОГРН 315280100011273, ИНН 272419757530) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК Кедр, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, (ОГРН 1146658003898, ИНН 6658452198) общество с ограниченной ответственностью ТК "Аист групп", обл. Новосибирская, г. Новосибирск, (ОГРН 1155476095125, ИНН 5407247811) общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Сибири", обл. Новосибирская, г. Новосибирск, (ОГРН 1135476100847, ИНН 5404487540), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (далее - ООО "Мебельный дом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудлаевой Инне Леонидовне (далее - ИП Кудлаева И.Л., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 012 456 рублей долга, 542 874,24 рублей пени за период с 29.07.2016 по 14.02.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТЛК Кедр, ООО ТК "Аист групп", ООО "Транспортные технологии Сибири".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Кудлаевой И.Л. в пользу ООО "Мебельный дом" 134 158 рублей долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора поставки и рассмотрел предъявленные истцом требования, как вытекающие из разовой сделки купли-продажи. Ввиду отсутствия в товарных накладных от 27.06.2016 N ОПН63, N ОПН62, N ОПН61 подписи Кудлаевой И.Л. в получении товара, непредставление истцом иных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику по указанным товарным накладным. Суд посчитал доказанным факт передачи товара ИП Кудлаевой И.Л. по товарной накладной от 28.06.2016 N ОПН66 на сумму 228 340 рублей, долг по которой оплачен на сумму 94 182 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельный дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылался на то, что в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 1 012 456 рублей, принятие которого подтверждено электронной перепиской.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда от 23.05.2019 первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.08.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 24.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Мебельный дом" (поставщик) и ИП Кудлаевой И.Л. (покупатель), посредством электронного документооборота, подписан договор поставки от 20.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать производимую поставщиком или приобретаемую у третьих лиц продукцию отечественного производства (товар) (том 1 л. д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 поставка товара производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика.

По договоренности сторон поставка товара может быть осуществлена путем его доставки поставщиком или транспортной компанией на склад покупателя, в данном случае покупатель обязан осуществить предварительную оплату доставки товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты товара или его поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного счета за товар за каждый день просрочки.

ООО "Мебельный дом" поставило предпринимателю товара на общую сумму 1 007 288 рублей по товарным накладным от 27.06.2016 N ОПН62, N ОПН61, N ОПН63, от 28.06.2016 N ОПН66, от 24.10.2016 N ОПН128 (том 2 л. д. 73, 75-77, 80-81,83-84,86-87)

Платежными поручениями N 9992 от 15.03.2018 и N 207 от 19.08.2016 предприниматель частично оплатил задолженность в размере 94 182 рубля (том 1 л. д. 80).

08.12.2017 исх. N 1-12/17 ООО "Мебельный дом" направило в адрес предпринимателя претензию, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 012 456 руб., 474 027 руб. 24 коп. пеней, которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 17-18).

Отказ от исполнения обязательств послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод правильным, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из текста договора поставки от 20.04.2016 наименование, количество, цена товара и срок поставки определяются в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, общество поставляло предпринимателю товар в отсутствие спецификации.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что задолженность ответчика в размере 1 012 453 рублей возникла в связи с неполной оплатой товара, переданного по товарным накладным от 27.06.2016 N ОПН62, N ОПН61, N ОПН63, от 28.06.2016 N ОПН66, от 24.10.2016 N ОПН128.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывал, что вышеперечисленные товарные накладные им не подписывались, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств поставки товара представленные истцом товарные накладные: от 27.06.2016 N ОПН63 на сумму 309 060 рублей, N ОПН62 на сумму 228 340 рублей, а также от 27.06.2016 N ОПН61 на сумму 39 350 рублей, поскольку указанные накладные подписаны ООО "Мебельный дом" в одностороннем порядке, подпись и печать Кудлаевой И.Л. данные товарные накладные не содержат. Иных доказательства, подтверждающих факт получения предпринимателем товара по указанным накладным, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Электронная переписка, на которую ссылается податель жалобы, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товаров по спорным товарным накладным. Кроме того, переписка велась между истцом и Ковалевым А., а также Крицкой И. Доказательств того, что указанные лица являлись полномочными представителями ответчика, истцом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ставропольского края в части недоказанности факта поставки товара по товарной накладная от 24.10.2016 N ОПН128 на сумму 241 548 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по товарной накладной от 24.10.2016 N ОПН128 истец в адрес ответчика отпустил товар: туалетный стол, зеркало и пуфик; шкаф 4-х створчатый; кровать и тумбочку прикроватную (том 2 л. д. 76 - 77). Указанный груз, как следует из экспедиторской расписки, был получен 01.11.2016 ИП Кудлаевой И.А. о чем имеется ее подпись и печать (том 2 л. д. 115).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-3144/2018 в части взыскания долга подлежит изменению как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Мебельный дом" подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-3144/2018 в части взыскания долга изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-3144/2018 в части взыскания долга изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны (ОГРН 315280100011273, ИНН 272419757530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (ИНН 2636208463, ОГРН 1152651022061) 375 706 руб. долга, 6 852 руб. 72 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу N А63-3144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудлаевой Инны Леонидовны (ОГРН 315280100011273, ИНН 272419757530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный дом", г. Ставрополь, (ИНН 2636208463, ОГРН 1152651022061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 282 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова