Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенкова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 67 и пунктом 1 части второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 2 и абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Романенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Романенков оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 и абзаца второго пункта 3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции) статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска А.С. Романенкова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Основанием для обращения в суд послужило приобретение супругой заявителя земельного участка в их совместную собственность без его нотариально удостоверенного согласия, а также нарушение условий договора купли-продажи. Суды указали, что заключение оспариваемого договора, как направленного на приобретение имущества в собственность супругов, не требовало получения нотариально удостоверенного согласия заявителя. Кроме того, суды, установив, что о заключении оспариваемой сделки истец узнал за пределами одного года до обращения в суд, по заявлению ответчика применили последствия пропуска срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.С. Романенкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть вторая статьи 56, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также абзац первый пункта 2 и абзац второй пункта 3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ и в целом воспроизведенной в его действующей редакции) статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в совокупности позволяют судам при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и при оценке доказательств исходить из того, что срок исковой давности по иску супруга о признании недействительной сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом, требующей получения его нотариально удостоверенного согласия, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, а не с момента, когда супруг узнал о нарушении этой сделкой своих прав;

пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, гласности судебного разбирательства и коллегиального рассмотрения дела в суде кассационной инстанции позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации единолично разрешать вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом этих требований являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Абзац первый пункта 2 и абзац второй пункта 3 (в оспариваемой редакции) статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, связывающие начало течения срока исковой давности по требованию супруга о признании недействительной сделки другого супруга по распоряжению общим имуществом, если права на него подлежат государственной регистрации, с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о совершении указанной сделки, обеспечивают реализацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости соблюдения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота. При этом абзац второй пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (как в предыдущей, так и в действующей редакциях) лишь конкретизирует общее правило о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) применительно к искам о признании сделки недействительной, предъявленным на основании отсутствия согласия супруга на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, часть вторая статьи 56, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.С. Романенкова.

Проверка же правильности установления судами в конкретном деле момента, с которого начал течь срок исковой давности по иску заявителя, на чем фактически он настаивает в своей жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно не обоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 марта 2020 года N 728-О, от 24 декабря 2020 года N 2923-О, от 28 сентября 2021 года N 1770-О и др.).

С учетом этого пункт 1 части второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, регламентирующий вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы определения об отказе в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав А.С. Романенкова в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенкова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин