Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью первой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Еременко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. После поступления в суд уголовного дела по обвинению гражданина Г.А. Еременко в совершении преступления, в ходе первого судебного заседания вслед за оглашением состава суда председательствующему был заявлен отвод. Затем от государственного обвинителя поступило ходатайство о рассмотрении отвода после разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, изменив очередность поставленных вопросов, вначале продлил срок содержания Г.А. Еременко под стражей, а затем удовлетворил заявленный ему отвод.

Удовлетворяя ходатайство об отводе, судья исходил из того, что несмотря на отсутствие оснований для отвода в данном деле в целях исключения сомнений в беспристрастности судьи и поддержания авторитета судебной власти необходимо учесть, что в другом ранее рассмотренном деле в отношении этого же подсудимого были удовлетворены ходатайства об отводе судьи (в связи с тем, что судья была знакома с бывшим председателем этого суда и бывшим судьей, которые являются близкими родственниками подсудимого).

Правомерность вынесенного судом решения о продлении срока содержания под стражей была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции, чью позицию разделил судья Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что хотя судом и была нарушена очередность разрешения заявленных ходатайств, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на принятие законного и обоснованного постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и часть первую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 22 (часть 2), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность рассмотрения судьей вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в отношении подсудимого до рассмотрения заявленного ему отвода.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2020 года N 33-П сформулировал правовую позицию, согласно которой процессуальные правила принятия судебных актов должны содержать институциональные и процедурные механизмы, позволяющие обеспечить вынесение судебного решения, отвечающего критериям справедливости, по результатам объективного разбирательства дела судом, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.

Для обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций, в частности, статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу (пункт 1 части первой), участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу (пункт 2 части первой), является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой), а также если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 этого Кодекса). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое регулирование носит гарантийный характер (определения от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 26 мая 2016 года N 1121-О, от 29 сентября 2020 года N 2013-О и др.). При этом при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, участниками уголовного судопроизводства может быть заявлен отвод судье до начала судебного следствия; в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей, а в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне, - в ходе дальнейшего судебного заседания (статья 64 данного Кодекса).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (пункты 3 и 4 части первой статьи 228). Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном его статьями 105.1 и 108, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 этого Кодекса (часть десятая статьи 108, часть вторая статьи 228, статья 255). Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 119, часть первая статьи 120, статья 122).

Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и при наличии установленных законом оснований - достаточных данных, указывающих на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О). Разрешение судом данного вопроса направлено на создание надлежащих условий для производства по уголовному делу.

Кроме того, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).

Проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей судами вышестоящих инстанций не препятствует очередность разрешения судом первой инстанции ходатайств, заявленных сторонами.

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Г.А. Еременко обозначенным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин