Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, которое постановлением суда общей юрисдикции было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск потерпевшего о взыскании с И.Н. Кузнецова ущерба, причиненного его действиями, в связи с которыми осуществлялось его уголовное преследование. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иск потерпевшего оставлен без рассмотрения на основании того, что решением арбитражного суда заявитель был признан банкротом.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворено ходатайство потерпевшего о восстановлении срока на подачу заявления о включении его требования о возмещении ущерба в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве И.Н. Кузнецова и это требование признано обоснованным. Восстанавливая срок на подачу заявления, арбитражный суд указал, в числе прочего, на недобросовестность поведения должника, который при подаче заявления о признании его банкротом скрыл сведения о наличии требования потерпевшего к нему, а также изменил адрес регистрации по месту жительства, чтобы скрыть информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, отклонено заявление И.Н. Кузнецова о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе в качестве санкции за злоупотребление им правами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н. Кузнецова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют:

считать течение срока исковой давности по требованию потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, приостановленным с момента возбуждения уголовного дела независимо от того, подавался ли потерпевшим гражданский иск в уголовном деле;

не признавать указанный срок истекшим в ситуации, при которой лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба спустя три года с момента, когда оно узнало о нарушении своего права и о том, кто является его нарушителем;

признавать лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, злоупотребляющим своими правами и в связи с этим отказывать ему в применении последствий пропуска срока исковой давности;

отклонять ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по мотиву злоупотребления им правом без исследования и отражения в судебном акте того, в чем выражается такое злоупотребление и каким образом оно воспрепятствовало предъявлению истцом своих требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 31 января 2023 года N 116-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 29 сентября 2022 года N 2368-О и др.), и, не регулируя приостановления течения этого срока, а также вопросов, связанных с его истечением, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Что касается пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК Российской Федерации, то данные положения, закрепляющие общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и, в частности, предусматривающие приостановление течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 589-О), служат гарантией защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Н. Кузнецова в обозначенных в его жалобе аспектах.

Проверка же правильности исчисления арбитражными судами в конкретном деле заявителя срока исковой давности, в том числе установления ими моментов начала, приостановления и окончания течения указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин