Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-560/20 по делу N А32-28806/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А32-28806/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу А32-28806/2019, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор"" (далее - компания) о взыскании 184 288 рублей 73 копеек неустойки с 10.01.2018 по 30.08.2018 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением (резолютивная часть) от 08.08.2019 судом принят отказ общества от иска в части взыскании штрафа, производство по делу в этой части прекращено, с компании в пользу общества взыскано 92 144 рубля 36 копеек неустойки, в и остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 08.08.2019 изменено, с компании в пользу общества взыскано 184 288 рублей 73 копейки. Суд указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ ввиду наличия у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. По мнению заявителя, о несоразмерности взысканной неустойки свидетельствует незначительный срок нарушения обязательства, введение дома в эксплуатацию на момент вынесения решения и качественное выполнение работ по строительству жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и Шевченко А.В. (участник строительства) заключили договор от 29.03.2017 N А-3/11, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику строительства. Объектом договора являлась квартира N 3/11 проектной общей площадью 31,17 кв. м по строительному адресу: г. Краснодар ул. Магистральная (пункт 4.3 договора). В силу пункта 4.7 договора срок передачи застройщиком объекта участнику строительства не позднее 30.12.2017. Цена договора определена сторонами в размере 3 272 850 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно акту объект передан участнику строительстве 31.08.2018.

Претензией от 03.07.2018 в адрес компании Шевченко А.В. потребовал уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

11 июня 2019 года общество (цессионарий) и Шевченко А.В. (цедент) заключили договор цессии N 194-ЧM/2019, согласно которому к цессионарию перешли права денежного требования с компании (должника) законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 184 288 рублей 73 копейки за период с 10.01.2018 по 30.08.2018.

Письмом от 13.06.2019 компания уведомлена о состоявшейся уступке права.

Претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Кодекса).

Суда апелляционной инстанции отметил, что компанией в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции подано два процессуальных документа: возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство об объединении дел в одно производство, из содержания которых не усматривается заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о возможности снижения неустойки судом по собственной инициативе для коммерческих организаций противоречат разъяснениям, данным в упомянутом постановлении N 7.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе кассационного пересмотра дела не установлено. Основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу А32-28806/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Кухарь