Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-1171/20 по делу N А32-57071/2017

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) Евдокимовой Анны Алексеевны - Поповой О.В. (доверенность от 07.10.2019), от индивидуального предпринимателя Пителина Владимира Вячеславовича (ИНН 231000035401, ОГРНИП 304231036600010) - Шевчука Р.В. (доверенность от 28.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пителина Владимира Вячеславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А32-57071/2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.. Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росмет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пителин В.В. (далее - предприниматель) с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 31 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года требование предпринимателя в размере 28 825 886 рублей основного долга и отдельно 2 174 114 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетелей, позволяют сделать вывод о реальности правоотношений по договору займа. Доказательства реализации кредитором права на включение требований в реестр с целью причинить вред другим лицам не представлены; отсутствуют оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2019 года определение суда от 15 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не установил, не установление факта на какие цели направлены заемные денежные средства предпринимателя, не доказывает отсутствие реальности правоотношения по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "ГидроЗащита" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Пителина В.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N 222.

Решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заемщик) и предприниматель (заимодавец) 10.01.2017 заключили договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 26 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.04.2017 (пункт 2.2); проценты по договору устанавливаются в размере 24% годовых (пункт 1.2).

Факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам:

от 12.01.2017 N 5, от 13.01.2017 N 6, от 19.01.2017 N 10, от 18.01.2017 N 9, от 11.01.2017 N 4, от 17.01.2017 N 8, от 10.01.2017 N 2, от 16.01.2017 N 7.

Должник (заемщик) и предприниматель (заимодавец) 03.04.2017 заключили договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 400 тыс. руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.06.2017 (пункт 2.2); проценты по договору устанавливаются в размере 24% годовых (пункт 1.2).

Решением суда от 03.09.2018 по делу N А32-18412/2018 с должника в пользу предпринимателя взыскано 27 200 тыс. рублей задолженности, 1 625 886 рублей процентов за пользование суммой займа и 2 174 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд сослался на положения статей 170, 807 и 810 Гражданского кодекса. статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что из мотивировочной части решения суда от 03.09.2018 по делу N А32-18412/2018 следует, что решение основано на признании должником иска, обстоятельства фактической передачи денежных средств по договорам займа не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, в том числе наличием у кредитора финансовой возможности предоставить заем и расходованием должником заемных средств, судом не исследовались, оценка им не давалась.

По делу N А32-18412/2018 иск подан в суд 15.05.2018 - после возбуждения дела о банкротстве должника (22.01.2018).

Апелляционный суд установил, что с даты регистрации должника в качестве юридического лица 20.10.2010 по 16.12.2014 предприниматель являлся учредителем. Согласно протоколу общего собрания участников должника от 10.08.2011 прекращены полномочия предпринимателя в качестве директора должника, на указанную должность назначен Тренькаев А.Н.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.12.2014 предприниматель продал Тренькаевой С.П. 25% долей в уставном капитале должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что корпоративный характер спорной задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при оценке реальности правоотношений сторон по спорным договорам от 10.01.2017 и от 03.04.2017, поскольку они свидетельствуют о том, что предприниматель является "дружественным" лицом по отношению к должнику. Договоры займа заключены в период неплатежеспособности должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (заявление подано 26.12.2017 и принято арбитражным судом к производству 22.01.2018).

Апелляционный суд указал, что предприниматель не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа от 10.01.2017 на три месяца до 10.04.2017 и договора займа от 03.04.2017 на два месяца до 10.06.2017, принимая во внимание, что должник функционировал в условиях неплатежеспособности; сделки хотя и предусматривают выплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 24% годовых, но это обязательство, как и обязательство по возврату суммы займа, ничем не обеспечено. На момент заключения договоров займа имущество должника находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", об этом обстоятельстве заявитель не мог не знать в силу того, что ипотека в пользу банка зарегистрирована. Предприниматель не мог разумно рассчитывать на возврат займа.

Оценивая доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении, представленные предпринимателем, апелляционный суд указал, что наличие у предпринимателя финансовой возможности предоставить заем в размере 27 200 тыс. рублей не свидетельствует о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

Из представленной в материалы дела кассовой книги следует, что денежные средства вносились предпринимателем в кассу должника наличными денежными средствами и в этот же день выдавались Тренькаеву А.Н. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа N 22/06 от 22.06.2017".

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему и не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в виде займа от предпринимателя, внесены на расчетный счет должника.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась действительная обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 25.08.2015 перед Тренькаевым А.Н.; документы, являющиеся основанием для выдачи Тренькаеву А.Н. наличных денежных средств из кассы должника отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании предпринимателем и должником формального документооборота с целью создания видимости заключения договора займа.

Оценивая показания свидетеля Тренькаева А.Н., согласно которым денежные средства передавались при нем лично и внесены на счет должника, за счет этих средств погашались обязательства, в том числе перед АО "Россельхозбанк", приобретались строительные материалы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность показаний Тренькаева А.Н.

Показания бухгалтера должника Дудуляк И.Ф., которая пояснила, что основная часть средств направлена на погашение обязательств, в частности, перед АО "Россельхозбанк", также не соответствуют первичным бухгалтерским документам.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке по ссудному счету должника в АО "Россельхозбанк", погашение займа по договору от 31.07.2015 N 150304/0239 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 млн рублей производилось только по первому траншу (из четырех выданных должнику) с 11.12.2015 по 22.11.2016. Последний платеж в пользу банка по договору от 31.07.2015 N 150304/0239 произведен должником 22.11.2016.

Поскольку согласно представленным предпринимателем документам заем предоставлялся в январе и апреле 2017 года и не был использован на погашение задолженности по кредитному договору, факт передачи должнику заемных денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивость представленных должником документов бухгалтерского учета: в бухгалтерском балансе за 2017 год должник не отражал заемные обязательства перед предпринимателем по спорным договорам займа; карточка счета 67.03 за 2018 год оформлена в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции, и с единственной целью - отразить задолженность по договорам займа перед предпринимателем в бухгалтерском балансе за 2018 год, который подписан руководителем должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении сторонами документов с целью подтверждения сделки должника и предпринимателя в отсутствие реального предоставления займа должнику по договорам от 10.01.2017 и от 03.04.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления предпринимателем заемных денежных средств должнику; договоры займа от 10.01.2017 и от 03.04.2017 имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А32-57071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников