Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф08-9413/20 по делу N А32-57071/2017

г. Краснодар

23 ноября 2020 г.

Дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Артранс" (ИНН 2308174772, ОГРН 1112308000342) - Кононенко В.А., Ямникова В.А, (двоеренность от 28.05.2019), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РосМет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) - Евдокимовой А.А. - Поповой О.В. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосМет" Евдокимовой А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-57071/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "РосМет" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Артранс" (далее - общество) о признании недействительным акта зачета от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.07.2020 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.12.2017 между должником и обществом, восстановлена задолженность общества перед должником в сумме 27 768 181 рубля 85 копеек по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2016 и задолженность должника перед обществом в такой же сумме по договорам аренды оборудования от 25.04.2016, 27.04.2016, 27.04.216.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда о том, что обществу не оказано предпочтение в удовлетворении его требований в связи с отсутствием кредиторов второй очереди; о неосведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника; апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что в данном случае акт зачета является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 17.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и общество заключили договор 25.04.2016 N 178/508 аренды оборудования очистных сооружений гальванического участка комплектной поставки; арендная плата за весь период аренды определена в сумме 29 242 621 рубля 20 копеек, график платежей установлен в приложении N 2 к договору. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что арендатор имеет приоритетное право выкупить предмет аренды по окончании срока действия аренды при условии отсутствия задолженности по арендным платежам. Предмет аренды передан по акту от 17.05.2016.

Должник и общество заключили договор от 27.04.2016 N 180/513 аренды станка для одевания шайбы WS-90; арендная плата за весь период аренды определена в сумме 9 066 489 рублей 54 копеек, график платежей установлен в приложении N 2 к договору. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что арендатор имеет приоритетное право выкупить предмет аренды по окончании срока действия аренды при условии отсутствия задолженности по арендным платежам. Предмет аренды передан по акту от 17.05.2016.

Должник и общество заключили договор от 27.04.2016 N 181/514 аренды линии покраски; арендная плата за весь период аренды определена в сумме 6 384 851 рубля 88 копеек, график платежей установлен в приложении N 2 к договору. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что арендатор имеет приоритетное право выкупить предмет аренды по окончании срока действия аренды при условии отсутствия задолженности по арендным платежам. Предмет аренды передан по акту от 17.05.2016.

Должник и общество заключили договор от 01.10.2016 купли-продажи оборудования согласно списку, указанному в приложениях N 1 и 2 к договору, общей стоимостью 27 768 181 рублей 85 копеек. В силу пункта 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке в течение 30 дней с момента приемки оборудования; по соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

1 декабря 2017 года должник и общество подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет требований общества к должнику, вытекающих из договора аренды от 25.04.2016 N 178/508 в сумме 20 647 842 рублей 67 копеек, рублей, договора аренды от 27.04.2016 N180/513 в сумме 6 556 754 рублей 41 копейки, из договора аренды от 27.04.2016 N 181/514 в сумме 4 617 432 рублей 98 копеек, и требования должника к обществу, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2016 N 11/КП в сумме 27 768 181 рубля 85 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачет является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании акта зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что оспариваемый акт носил сверочный характер и направлен на определение завершающей обязанности сторон; материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; производятся расчеты с кредиторами третьей очереди; в собственности должника находится дорогостоящее имущество; доказательств того факта, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь, управляющим не представлено. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка совершена за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В силу пункта 12 названного постановления в целях применения статьи 410 Кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; статья 410 Кодекса допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных обязательств сторон в рамках одного договора.

В данном случае предметом оспариваемой сделки являлся зачет встречных однородных требований общества к должнику, вытекающих из договоров аренды (задолженность по договору аренды) и должника к обществу, вытекающих из договора купли-продажи (задолженность по оплате поставленного оборудования); зачет направлен на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств. Таким образом, апелляционный суд неверно квалифицировал акт о зачете встречных однородных требований как установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, которое не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований общества, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, не соответствует материалам дела: согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь включены требования кредиторов в сумме 456 447 рублей 98 копеек.

На дату совершения зачета должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ДЕНЕБ" в сумме 5 209 693 рублей по договору на изготовление и поставку товара от 26.07.2016, взысканную впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-29929/2017; требования названного кредитора включены в третью очередь реестра.

Должник прекратил исполнять обязательства по уплате арендных платежей с октября 2016 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка апелляционного суда на наличие у должника дорогостоящего имущества в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Основания для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, учитывая сумму сделки (как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника) и значительный период просрочки исполнения должником обязательств по уплате арендной платы обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемого зачета за пределами обычной хозяйственной деятельности в условиях неплатежеспособности должника, в результате которого обществу, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника. Исходя из этого, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взаимного восстановления требований общества и должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу А32-57071/2017 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Артранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина