Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-12823/19 по делу N А32-44244/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А32-44244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Рахманинов" (ИНН 2311255012, ОГРН 1182375018671) - Богатова С.С. (директор) и Свидерского В.В. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" (ИНН 2311245141, ОГРН 1172375076301), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-44244/2018, установил следующее.

ООО "Рахманинов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Надежная"" (далее - компания) о взыскании 2 156 828 рублей 10 копеек, из которых 1 539 063 рубля 51 копейка задолженности по договору подряда от 02.04.2018 и 617 764 рубля 59 копеек пеней с 29.06.2018 по 19.09.2019, а также 29 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 27.08.2019 принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 597 104 рублей 12 копеек неустойки с 01.10.2018 по 16.07.2019 и 14 942 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 1 539 063 рубля 51 копейка задолженности по договору подряда от 02.04.2018, 617 764 рубля 59 копеек пеней с 29.06.2018 по 19.09.2019 и 29 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 219 007 рублей 05 копеек неустойки и 5480 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В порядке взаимозачета суд взыскал с компании в пользу общества 1 344 187 рубля задолженности и 617 764 рубля 59 копеек пеней.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли период расчета процентов компании; не обратили внимания на несоответствие суммы невыполненных работ для расчета, однако, указали на несоответствие периода для расчета; отказали в отложении судебного заседания для уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 02.04.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-отделочные работы (далее - договор), по условиям которого на общество возложена обязанность выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рахманинова, 32, в соответствии с условиями сметных расчетов, а на компанию - принять результат работ и уплатить их стоимость на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

С 27.04.2018 по 27.08.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 277 718 рублей 08 копеек, без НДС; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.04.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.04.2018 N 1 на сумму 614 475 рублей 04 копейки, от 25.06.2018 N 2 на сумму 479 025 рублей 04 копейки, от 27.08.2018 N 3 на сумму 1 184 218 рублей 20 копеек.

Компания уплатила 684 475 рублей 04 копейки.

Сумма основного долга составила 1 539 063 рубля 51 копейку.

Общество направило компании претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 597 104 рублей 12 копеек неустойки с 01.10.2018 по 16.07.2019 за несвоевременное выполнение работ по договору.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда от 21.05.2019 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что качество и объем работ, выполненных по актам о приемке по форме N КС-2 от 27.04.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 27.08.2018 N 3, не соответствует договору и смете к нему в части позиции "Устройство лестничных ограждений" 62,1 погонных метра по фактическим измерениям (в актах 63 погонных метра в каждом подъезде) и "Окраска стен водоэмульсионная" в 1 и 4 подъездах по данным фактических измерений 754,9 кв. м, в актах и смете 839,6 кв. м; имеются подтеки на местах сопряжения окрашиваемых поверхностей потолка и стен, разного цвета и засохшие следы краски на поверхности плитки. Фактически стоимость работ, выполненных обществом по цене, определенной договором, составила 2 233 289 рублей 55 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение работ подрядчиком, составила 9751 рубль.

Оценив представленные доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору составила 1 539 063 рубля 51 копейку, а пеня с 29.06.2018 по 19.09.2019 от заявленной компанией суммы невыполненных в срок работ - 617 764 рубля 59 копеек.

Разрешая спор, суды установили, что общество нарушило срок выполнения работ. Однако, при расчете неустойки, компания неверно определила период просрочки. Установив период просрочки, суды обоснованно удовлетворили требование в размере 219 007 рублей 05 копеек (с учетом заявленной суммы невыполненных в срок работ).

Довод о том, что суды необоснованно не приняли период расчета процентов компании, не обратили внимания на несоответствие суммы для расчета, однако изменили период для расчета, несостоятелен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении компания просила взыскать неустойку по второй части договора, то есть только от суммы 2 066 104 рубля 22 копейки.

Исходя из содержания статьи 49 Кодекса арбитражный суд обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы.

С учетом требуемой к взысканию компанией суммы неустойки, определенной ею только от части невыполненных в срок работ, пункта 6.8 договора и верно определенного судом первой инстанции периода просрочки, суды обоснованно взыскали с общества 219 007 рублей 05 копеек неустойки.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в отложении судебного заседания для уточнения встречных исковых требований, не принята судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 159 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды установили и из материалов дела следует, что компания подала встречное исковое заявление 20.12.2018, однако суд вернул его ввиду неустранения причин оставления без движения.

17 июля 2019 года, то есть спустя полгода, компания повторно обратилась в суд со встречным иском. При этом заявитель активно участвовал в судебном процессе, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства и имел достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции в рамках рассматриваемого дела.

В статье 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы компания воспользовалась правом на заявление отдельного иска о взыскании с общества неустойки в отношении остальных работ, невыполненных, по ее мнению, обществом в установленный договором срок; исковое заявление принято судом к производству (определения от 09.12.2019 и 07.02.2020 по делу N А32-57233/2019).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-44244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов