Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-12756/19 по делу N А53-2504/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А53-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) - Чухутова А.А. (доверенность от 16.04.2019), Уваровой А.А. (доверенность от 21.10.2019), от ответчика - Ловского Юрия Борисовича - Кандыбка А.И. и Ловской И.И. (доверенности от 05.06.2019), в отсутствие ответчика - Подхолюзина Виктора Владиславовича, третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ловского Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-2504/2019, установил следующее.

ООО "Капитал медицинское страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учредителю ООО "Пара-плюс" Подхолюзину В.В., директору общества Ловскому Ю.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Пара-плюс") и взыскании 3 248 948 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Подхолюзина В.В. и Ловского Ю.Б. солидарно в пользу общества взыскано 2 976 105 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Подхолюзин В.В. и Ловский Ю.Б. допустили нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи участником и ликвидатором ООО "Пара-Плюс", при проведении процедуры ликвидации названной организации они не могли не знать о ее задолженности при наличии инициированного обществом процесса по ее взысканию и, тем более, при наличии вынесенного в пользу общества решения арбитражного суда от 29.08.2017. 28 сентября 2017 года на указанное решение подана апелляционная жалобы, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о состоявшемся судебном процессе. Суды также указали, что пункт 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают безусловную обязанность учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, так и при наличии признаков банкротства юридического лица. Таким образом, недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица путем банкротства, даже при отсутствии общих признаков банкротства, поскольку глава 11 "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" регулирует специальные случаи банкротства. Соответственно, общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством ликвидируемого должника, в случае если названной главой 11 не предусмотрено специальное регулирование. Тем самым, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов не должны применяться общие условия определения признаков банкротства, в том числе определение задолженности без учетов неустойки (штрафов, пени) и иных санкций, наличие просроченной задолженности более трех месяцев и т. д. (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "Некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

В кассационной жалобе Ловский Ю.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, штраф юридического лица за неоказанные медицинские услуги, как мера карательной ответственности, не может быть взыскан с физических лиц. Дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 2020401 не подписывалось со стороны ООО "Пара-плюс". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.207 по делу N А53-17946/2017 не обладает преюдициальным значением, ООО "Пара-Плюс" не признано банкротом, основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют. Привлекая к ответственности солидарно, суды вышли за пределы исковых требований. Ловский Ю.Б. действовал добросовестно и разумно, предпринимал все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для деятельности ООО "Пара-плюс".

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 03.03.2020, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.09.2017 единственный участник ООО "Пара-плюс" - Подхолюзин В.В. принял решение от 19.09.2017 N 1 - 17 о ликвидации должника - ООО "Пара-плюс".

Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2017 по делу N А53-17946/2017 принял решение о взыскании с должника - ООО "Пара-плюс" в пользу ООО "Росгосстрах-Медицина" 2 938 413 рублей 10 копеек штрафных санкций за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 2020401. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А53-17946/2017 решение суда по первой инстанции оставлено без изменения.

01 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО "РосгосстрахМедицина" на ООО "Капитал Медицинское Страхование".

Задолженность должника перед обществом, по указанному судебному решению составила 2 938 413 рублей 10 копеек штрафных санкций за нарушение условии договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании актов медико-экономической экспертизы от 18.12.2015 N 567/2352, от 15.02.2016 N 503-514, от 22.03.2016 N 712-773 общество применило финансовые санкции на общую сумму 272 842 рубля 98 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения о ликвидации должника обязанности директора исполнял Ловский Ю.Б.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-17946/17 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, при этом владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "Пара-плюс" Ловский Ю.Б., Подхолюзин В.В. не инициировали процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как верно определили суды, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Пара-Плюс" и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед обществом. Доказательства уведомления общества как кредитора ООО "Пара-Плюс" о ликвидации, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Подхолюзиный В.В. и Ловский Ю.Б. допустили нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи участником и ликвидатором ООО "Пара-Плюс", при проведении процедуры ликвидации названной организации они не могли не знать о задолженности с учетом судебного акта по делу N А53-17946/2017, суды верно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Возражения в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов судов по делу N А53-17946/2017 несостоятельны, поскольку направлены на оспаривание судебных актов по названному делу (N А53-17946/2017), которые не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела. При этом ссылки о том, что дополнительное соглашение от 12.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 2020401 не подписывалось со стороны ООО "Пара-плюс" противоречат судебным актам судов общей юрисдикции по делу N 2-3453/2019.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. При этом суд исходил из того, что в ликвидационном балансе ООО "Пара-плюс", составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не отражена задолженность перед обществом, установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-17946/2017. В результате действий ответчиков истец лишился возможности взыскать присужденный ему долг. В рассматриваемом случае, с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки ООО "Пара-плюс" (как должника), совершенные в преддверии банкротства. Учитывая изложенное следует признать неправомерными ссылки в решении суда первой инстанции на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Следует также обратить внимание на то, что ООО "Пара-плюс" ликвидировано по добровольному решению учредителя (а не в соответствии с решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Пара-плюс" и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом. Доказательств уведомления общества о предстоящей ликвидации не представлено. Учредитель ООО "Пара-плюс", уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом деле, каких либо возражений в части состоявшихся судебных актов, не представил. Суд кассационной инстанции полагает отметить, что по содержанию удовлетворённых требований фактически суды привлекли ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 307-ЭС19-17040 по делу N А13-9624/2018, от 15.10.2019 N 308-ЭС18-15928 по делу N А53-10903/2016).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-2504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников