Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-993/20 по делу N А63-10204/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А63-10204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шокумов Ю.Ж.) от общества с ограниченной ответственностью "Лазана" (ИНН 0713003068, ОГРН 1030700201608) - директора Тленкопачевой Л.Е. (решение от 01.08.2018, паспорт), Кетова А.Х. (доверенность от 05.02.2020), Шухова А.М. (доверенность от 05.02.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Министерства здравоохранения Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазана" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Макарова Н.В) по делу N А63-10204/2019, установил следующее.

ООО "Лазана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2018 N РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.04.2019 N РНП-26-207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя жалобы, общество предприняло все меры для заключения контракта: препарат был в наличии, общество обратилось в банк для получения гарантии, уплатило сумму обеспечения, направило заказным письмом заказчику подписанный контракт, сообщило о техническом сбое, который воспрепятствовал подписанию контракта на электронной площадке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе в сфере закупок zakupki-gov.ru (далее - ЕИС) министерство 22.03.2018 разместило сообщение о проведении электронного аукциона N 0121200002119000049, предметом которого является поставка лекарственного препарата Эноксапарин натрия для медицинского применения для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Начальная (максимальная) цена контракта - 150 558 рублей 72 копейки.

По результатам определения поставщика согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в данном аукционе единственным поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признано общество.

Победитель аукциона в электронной форме не подписал проект контракта, не направил протокол разногласий в срок, предусмотренный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В единой информационной системе в сфере закупок 09.04.2019 в 00 часов 42 минуты получено уведомление об уклонении победителя от процедуры заключения контракта, переданное ЭП ЗАО "Сбербанк-АСТ".

На основании статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ общество признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения контракта в связи с тем, что не подписало проект контракта, не направило протокол разногласий в установленный законом срок.

Министерство 10.04.2019 составило и разместило в установленном порядке в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения данного аукциона; в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ 11.04.2019 направило в управление информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Проанализировав представленные материалы, проведя расследование по факту уклонения общества от заключения контракта с заказчиком комиссия управления 25.04.2019 вынесла решение N РНП-26-807, которым включило общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 54.7, 69, 83.2, 104 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что проект контракта, размещенный заказчиком 03.04.2019 в единой информационной системе, не подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона (общества), протокол разногласий не размещен.

Оценивая довод о том, что обществу не удалось подписать в установленный срок проект контракта ввиду неисправности компьютера, на котором находилось соответствующее программное обеспечение и электронная цифровая подпись, о чем своевременно был извещен заказчик, суды указали, что обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры.

Согласно установленной Законом N 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Суды указали, что общество не представило доказательства отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. При поломке компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о совершении им действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

Суды учли, что проект незаполненного контракта через ЕИС направлен министерством 03.04.2019.

Как следует из материалов дела оборудование вышло из строя 08.04.2019, после чего незамедлительно вызван специалист-техник, который попытался устранить неполадку на месте, однако сделать это не удалось; компьютер направлен в сервисный центр для проведения технической диагностики оборудования и ремонта, о чём сервисная служба 11.04.2019 составила.

Суды указали, что не подписание контракта или направления протокола разногласий к нему сразу после его направления заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта. Оставляя процедуру заключения контракта на последние дни предельного срока для подписания, общество приняло на себя риски, связанные с таким решением.

Доказательства, подтверждающие факт установки электронного ключа на компьютере, вышедшем из строя, общество не представило.

Согласно пункту 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры

Учитывая факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта в совокупности с невыполнением требований закона по подписанию проекта контракта усиленной электронной подписью в срок свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Суды указали, что заказчик обоснованно посчитал общество уклонившимся от заключения контракта.

Наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Суды указали, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что управление обоснованно включило сведения об обществе, об учредителе, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, действуя добросовестно, общество обязано предпринять своевременные и достаточные меры по получению банковской гарантии, ее размещению на электронной площадке, а также в случае невозможности ее получения с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, должно обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств; вместе с тем данным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года по делу N А63-10204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников