Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-129/20 по делу N А32-51242/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А32-51242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Шипулиной А.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304231136200561) - Симоненко И.С. (лично), Бойченко Д.В. (доверенность от 01.03.2019), Немцевой О.Б. (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-51242/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Ирине Сергеевне (далее - предприниматель), в котором просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.11.2014 N 4300021160, заключенный между администрацией и предпринимателем,

- обязать предпринимателя вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119010:1953, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Дзержинского, 201/1, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953), путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры; т. 2, л. д. 101 - 102).

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с постановлением администрации от 21.11.2014 N 8532 предпринимателю предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 999 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119010:1953, для строительства Дома культуры и творчества, заключен договор аренды от 21.11.2014 N 4300021160, сроком действия до 21.11.2024 (далее - договор аренды от 21.11.2014). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.11.2014. Пунктом 4.1.5 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Земельный участок не огражден, свободен от зданий и строений, на его асфальтированной части припаркован автотранспорт, на остальной части произрастают деревья, трава (акты осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации от 05.04.2018, от 24.07.2018); разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не выдавалось (письмо департамента архитектуры от 23.07.2018). По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия договора аренды земельного участка от 21.11.2014; предписание от 18.05.2018 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня его получения, и уведомление от 09.08.2018 о прекращении договорных отношений, о возврате земельного участка, направленные в адрес предпринимателя, не исполнены. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, закреплены также в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса), недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым. В момент подписания спорного договора аренды от 21.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (далее - Генеральный план города Краснодара), расположен в общественно-деловой зоне, в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), поэтому является ничтожным. Требование истца об обязании ответчика передать администрации земельный участок удовлетворению не подлежит, так как спорный участок свободен от зданий, строений, сооружений, в фактическом владении ответчика не находится. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлина, в доход федерального бюджета она не взыскивается.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, дополнительно отметив следующее. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121). Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 высказана следующие правовые позиции. Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности; если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13). Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции на дату совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклонены судебной коллегией, как противоречащие разъяснениям, закрепленным в постановлении Пленума N 57. Представленные в материалы дела письмо департамента архитектуры от 08.07.2014 N 29/6490 и письмо прокуратуры Краснодарского края от 20.05.2019 не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 02.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о ничтожности договора аренды от 21.11.2014 N 4300021160.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку письму департамента архитектуры от 08.07.2014 N 29/6490, которое полностью противоположно письму этого же департамента от 29.07.2019 N 11295/29, не принял меры, направленные на установление злоупотребления правом со стороны департамента архитектуры. Изменение судом по своему усмотрению предмета спора является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), принципа равноправия сторон, закрепленного в его статье 8. Суд не принял во внимание письмо прокуратуры Краснодарского края от 20.05.2019, в котором содержится вывод о возможности строительства на предоставленном земельном участке, дана правовая оценка как незаконному, бездействию администрации по выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта. Суд не учел вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2017, которым установлено расположение земельного участка в соответствии с Генеральным планом города Краснодара в зоне общественно-делового и коммерческого назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки города Краснодара), спорный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами ("Ж.2"), основным видом разрешенного использования в которой является, в том числе размещение объектов культуры (дома культуры, клубы и т.д.).

В дополнении к кассационной жалобе (от 21.02.2020) предприниматель просит решение от 02.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на следующее.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что ответчик является добросовестным арендатором, который предпринимал меры к освоению арендуемого земельного участка, предшествующие получению разрешения на строительство. Прокуратурой Краснодарского края в деятельности администрации выявлены нарушения градостроительного законодательства и прав Симоненко И.С., в связи с бездействием и отказами в выдаче разрешения на строительство, приняты меры прокурорского реагирования (письмо от 20.05.2019). Постановлением администрации от 30.03.2015 N 2881 ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на арендуемом земельном участке, в котором указано на расположение участка согласно Генеральному плану города Краснодара в зоне общественно-делового и коммерческого назначения. Представленное в материалы дела письмо департамента архитектуры от 02.07.2019, в котором отражено нахождение спорного участка в зоне транспортной инфраструктуры, противоречит письмам этого же департамента от 21.08.2019 о расположении земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Краснодара в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), и от 19.02.2020 - об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 зоны планируемого к размещению объекта местного значения "автомобильная дорога". В материалах дела отсутствует действительная информация из Генерального плана города Краснодара о планируемом размещении в границах спорного участка объекта местного значения, в том числе выкопировка из данного документа с указанием зоны функционального использования. Согласно экспликации земельного участка (чертеж градостроительного плана), его границы по точкам координат не затрагивают автомобильную дорогу, на земельном участке отсутствует автомобильная дорога местного значения. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств.

В силу положений части 1 статьи 284, частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса приложенные предпринимателем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в том числе изготовленные, полученные ответчиком после принятия обжалуемых судебных актов, судом округа не исследуются и во внимание не принимаются.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представители на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2014 N 4300021160, заключенного на срок 10 лет, полагая, что предпринимателем нарушены существенные условия аренды участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953, и своевременно не приняты меры к устранению допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Генеральные планы поселений и городских округов являются документами территориального планирования муниципальных образований, которыми определяются границы и функциональное назначение определенных зон (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса).

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 N 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 N 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 N 87-АПГ17-2).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, закрепленными в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 57, и исходили из правовой квалификации договора аренды земельного участка от 21.11.2014 N 4300021160 как недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в отношении земельного участка, расположенного в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), то есть относящегося к землям (территории) общего пользования, и сохранения администрацией фактического владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0119010:1953. Обстоятельства исполнения арендатором договора аренды земельного участка от 21.11.2014 судами не исследовались и не проверялись.

В то же время, нормативное обоснование отнесения к землям (территории) общего пользования земельного участка, на котором лишь планируется в будущем разместить объект местного значения (автомобильную дорогу), как препятствующего предоставлению в аренду такого участка по состоянию на момент заключения договора аренды от 21.11.2014, в судебных актах не приведено.

Нахождение в границах спорного участка с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 существующей территории общего пользования, отвечающей признакам, предусмотренным в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса и статье 262 Гражданского кодекса, из оспариваемых судебных актов не усматривается.

Не устранено в процессе разбирательства по делу и противоречие в имеющихся в деле доказательствах, относительно функциональной зоны по Генеральному плану города Краснодара, в которой на момент заключения договора аренды от 21.11.2014 находился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119010:1953 (т. 2, л. д. 108, 114, 123 - 124).

В представленных выкопировках из Генерального плана города Краснодара отсутствует расшифровка подзон в зоне транспортной инфраструктуры, не позволяющая проверить достоверность сведений о функциональном зонировании территории применительно к спорному участку и планируемом размещении на участке объекта местного значения (автомобильная дорога; т. 2, л. д. 115, 136).

Видно из материалов дела, что 24.01.2019 в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле обратились граждане Апенышева М.И., Шпальченко Э.П., Крюк Н.М., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Дзержинского, д. 201, утверждающие о фактическом отнесении спорного земельного участка, сформированного по ул. Дзержинского, 201/1, к придомовой территории названного жилого дома, и о незаконном его предоставлении предпринимателю для целей строительства (т. 1, л. д. 83).

Отклоняя названное ходатайство определением от 01.04.2019, по мотиву непредставления доказательств возможности влияния принятым по делу судебным актом на права и обязанности заявителей, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции, неправомерно не учли нормы пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Закон о введении в действие Жилищного кодекса), статьи 36 Жилищного кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 66 - 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Судебные инстанции не проанализировали представленные гражданами в обоснование своего ходатайства документы и переписку, из которой усматривается, что в предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок включена зона отдыха с зелеными насаждениями и оборудованная автомобильная стоянка, дорожка от пожарного выхода из подъезда, коммуникации дома, предназначенные и фактически используемые собственниками многоквартирного жилого дома как часть общего имущества жильцов.

Вышеизложенные сведения согласуются с представленными актами осмотра спорного земельного участка от 05.04.2018, от 24.07.2018, согласно которым на асфальтированной части спорного земельного участка припаркован автотранспорт, на остальной части произрастают деревья и трава. Принадлежность и назначение указанных объектов в процессе рассмотрения спора проверены не были.

Таким образом, вопрос о законности предоставления земельного участка администрацией в аренду для целей строительства, полно и надлежащим образом судами не исследован. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник (уполномоченный представитель публично-правового образования) не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Из материалов дела также следует, что рассмотрением спора о расторжении заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка от 21.11.2014 могут быть затронуты интересы взыскателя ООО "РКДК ЮристЪ", в пользу которого имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Симоненко И.С. (в размере 110 588 981,68 руб.) и возбужденное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, в том числе и на земельный участок по ул. Дзержинского, д. 201/1 (т. 2, л. д. 122).

При оценке возможности застройки земельного участка судам следовало проверить и предоставленную информацию ИСОГД о расположении спорного земельного участка на территории сквера "Кореновский", в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 21.04.2016 (т. 2, л. д. 134).

При таких обстоятельствах решение от 02.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А32-51242/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова