Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1134/20 по делу N А32-7474/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А32-7474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Буренкова Д.Л. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ИНН 2317015049, ОГРН 1022302719119), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-7474/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (далее -предприятие) о взыскании 319 322 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с департамента 5 123 616 рублей убытков.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением суда от 18.07.2019 по основному иску с предприятия в пользу департамента взысканы 319 322 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 24.09.2018. С предприятия в доход федерального бюджета взысканы 9386 рублей 44 копейки государственной пошлины. По встречному иску принят отказ предприятия от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 18.07.2019. Взыскал с предприятия в пользу департамента 282 538 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 04.09.2018, в доход федерального бюджета 8 651 рубль государственной пошлины. В остальной части решение суда от 18.07.2019 оставлено без изменения. С департамента в пользу предприятия взысканы 345 рублей 3 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции признал Положение о порядке исчисления и уплаты в краевой бюджет государственными унитарными предприятиями Краснодарского края части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.04.2006 N 248 (далее - Положение главы администрации Краснодарского края N 248), противоречащим положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако не применил часть 2 статьи 15 и часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 1-АПГ18-7. Государственные унитарные предприятия обязаны перечислять часть прибыли в краевой бюджет один раз в год. Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставил. Вопреки этому, как следует из содержания положения, представительный орган, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли, фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что прямо противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель департамента в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 19.12.2018 контрольного мероприятия "Аудит эффективности администрирования неналоговых доходов департаментом имущественных отношений Краснодарского края в 2016 - 2017 годах и за 1 полугодие 2018 года", подготовленному Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, предприятие по состоянию на 01.07.2018 допустило просроченную задолженность по доходам от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий:

- предприятие своевременно (не позднее 07.08.2017, поскольку 05.08.2017 и 06.08.2017 выходные дни) не перечислило в краевой бюджет 5 952 188 рублей 09 копеек прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам работы за 2 квартал 2017 года. Часть указанной задолженности (2 млн рублей) погашена 22.08.2017, остаток задолженности составил 3 952 188 рублей 09 копеек.

- предприятие своевременно (не позднее 05.11.2017) не перечислило в краевой бюджет 1 573 634 рубля 54 копейки прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам работы за 3 квартал 2017 года, задолженность увеличилась до 5 525 822 рублей 63 копеек.

Департамент неоднократно обращался в адрес предприятия с требованием о погашении существующей задолженности по итогам работы за 2 и 3 кварталы 2017 года, что подтверждается письмами от 26.02.2018 N 52-8265/18-24-11 и от 16.04.2018 N 52-17510/18-24-11. Указанная задолженность погашена частями:

- 2 млн рублей - 05.12.2017 (остаток задолженности - 3 525 822 рубля 63 копейки);

- 700 тыс. рублей - 30.07.2018 (остаток задолженности - 2 825 822 рубля 63 копейки);

- 1 252 188 рублей 09 копеек - 31.07.2018 (остаток задолженности - 1 573 634 рубля 54 копейки;

- 666 605 рублей 48 копеек - 29.08.2018 (остаток задолженности - 907 029 рублей 06 копеек, которая погашена предприятием в полном объеме 24.09.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании с предприятия 319 322 рублей 23 копеек процентов за период с 08.08.2017 по 24.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, предприятие обжалует судебные акты в части взыскания 282 538 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в части прекращенных требований судебные акты судом округа не проверяются.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, судебные инстанции с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правомерно указали, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При этом суды учли, что предприятие является коммерческой организацией, функции учредителя которого осуществляет департамент.

Статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, - в размерах, определяемых в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 N 238 "Об утверждении правил разработки и утверждения программ деятельности государственных унитарных предприятий Краснодарского края" в целях пополнения доходной части краевого бюджета органам исполнительной власти надлежит определять размер части прибыли, остающейся в распоряжении подведомственных государственных унитарных предприятий Краснодарского края после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей зачислению в краевой бюджет, не менее 30 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения главы администрации Краснодарского края N 248, исчисление подлежащих перечислению в краевой бюджет сумм части прибыли государственных унитарных предприятий Краснодарского края производится по состоянию на 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября.

Согласно пункту 3.1 данного Положения перечисление части прибыли осуществляется государственными унитарными предприятиями Краснодарского края в краевой бюджет не позднее 5 дней после наступления установленных сроков представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности. Учитывая, что сроки представления квартальной отчетности: 1 мая отчетного года, 1 августа отчетного года, 1 ноября отчетного года, годовой отчетности: 1 апреля года, следующего за отчетным, перечисление части прибыли должно производится не позднее следующих сроков: за 1 квартал отчетного года - не позднее 5 мая отчетного года, за 1 полугодие отчетного года - не позднее 5 августа отчетного года, за 9 месяцев отчетного года - не позднее 5 ноября отчетного года, за отчетный год - не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 Положения главы администрации Краснодарского края N 248 руководители государственных унитарных предприятий Краснодарского края несут установленную законодательством ответственность за несоблюдение порядка и сроков перечисления части прибыли в краевой бюджет, а также за недостоверность данных о результатах финансовой деятельности предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что федеральный законодатель, наделяя уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями в области установления порядка, размеров и сроков ежегодного перечисления в бюджет субъекта Российской Федерации части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, одновременно определил периодичность изъятия (раз в год) и количественные ограничения (часть прибыли, то есть часть финансового результата деятельности предприятия за прошедший год). В отличие от пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель не указал, что по итогам каждого отчетного периода исчисляется сумма авансового платежа по чистой прибыли, которая и подлежит перечислению государственными предприятиями до завершения налогового периода.

Каких-либо полномочий по изменению периодичности изъятия части прибыли остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, федеральный законодатель органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставил.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 1-АПГ18-7.

Вопреки этому, в Положении главы администрации Краснодарского края N 248 о ежеквартальном перечислении части прибыли фактически изменено установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что прямо противоречит указанным выше нормам федерального законодательства.

Признав данный факт, судебные инстанции указали, что Положение главы администрации Краснодарского края N 248 не отменено и не признано в установленном законом порядке недействующим полностью или в части, поэтому подлежало обязательному применению департаментом.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, подлежала исчислению по итогам налогового периода и перечислению не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным.

Поскольку наличие по состоянию на 05.04.2018 3 525 822 рублей 63 копеек задолженности по перечислению в краевой бюджет, ее размер подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, с 06.04.2018 взысканию с предприятия подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшая взыскиваемые с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами (с 319 322 рублей 23 копеек процентов за период с 08.08.2017 по 24.09.2018 до 282 538 рублей 44 копейки процентов за период с 08.08.2017 по 04.09.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства перечислены 27.07.2018, 13.08.2018 и 04.09.2018 на счет УФК Минфина России по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), а, следовательно, обязанность по перечислению денежных средств в доход соответствующего бюджета считается исполненной. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неверное указание какого-либо из реквизитов получателя денежных средств (КБК и т.д.) не влечет неперечисления денежных средств в бюджетную систему на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по перечислению соответствующих денежных средств (частичного перечисления) считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика - 27.07.2018, 13.08.2018, 04.09.2018, а не с момента уточнения предприятием вида и принадлежности платежей. Предприятие располагало на счету достаточными денежными средствами и заявленные им ко списанию суммы списаны со счета. Указанные обстоятельства департамент не оспорил, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом правильного определения судом апелляционной инстанции дат перечисления платежей с предприятия в пользу департамента подлежали взысканию 84 248 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.09.2018.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции неправильно, все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции, изложив его в новой редакции и указав на взыскание с предприятия в пользу департамента 84 248 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования департамента удовлетворены на 26,38% от первоначально заявленных исковых требований, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2476 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано на 73,62%, государственная пошлина за рассмотрение иска в указанной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая указанную выше пропорцию (отказано в удовлетворении исковых требований на 73,62%), с департамента в пользу предприятия подлежат взысканию 1104 рубля 30 копеек расходов по апелляционной жалобе и 1104 рубля 30 копеек расходов по кассационной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.01.2020 N 4.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-7474/2019 изменить, изложив в следующей редакции;

"решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7474/2019 изменить.

Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) 84 248 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 04.09.2018.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2476 рублей 14 копеек государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7474/2019 оставить без изменения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) 1104 рубля 30 копеек расходов по апелляционной жалобе".

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) 1104 рубля 30 копеек расходов по кассационной жалобе.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных