Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1146/20 по делу N А20-1498/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А20-1498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Кочесоковой Мадины Хамадовны, финансового управляющего должника Вороковой Мадины Руслановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кочесоковой Мадины Хамадовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А20-1498/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шогеновой Ф.Х. (далее - должник) Кочесокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 2950 тыс. рублей.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кочесоковой М.Х о включении в реестр.

В кассационной жалобе Кочесокова М.Х. просит отменить определение суда от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что задолженность должника перед Кочесоковой М.Х. подтверждается не только распиской от 03.04.2016, но и отказным материалом ОП N 2 УМВД России по г. Нальчик N 82/2307/1096-17 (КУСП от 19.06.2017 N 2307). Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Кочесоковой М.Х. пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что датой получения кредитором уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является не дата составленного финансовым управляющим письма, а почтовый штемпель заказного письма, направленного в адрес Кочесоковой М.Х. Дата почтового штемпеля направленного финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства - 22.05.2019, следовательно, Кочесокова М.Х. извещена о введении процедуры не ранее 22.05.2019. Полагает, что факт получения денежных средств в сумме 2950 тыс. рублей должником подтверждается распиской, объяснениями Кочесоковои М.Х., должника и Шогеновой Х.И., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки, а также выпиской из похозяйственной книги N 1 местной администрации сельского поселения от 27.09.2019; указанные доводы Кочесоковои М.Х. не оценены судами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца - до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Р.

Определением от 08.08.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 2 месяца, до 08.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 06.11.2019.

Кочесокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 2950 тыс. рублей. В обоснование своих требований она представила копию расписки от 03.04.2016, отказной материал ОП N 2 УМВД России по г. Нальчик N 82/2307/1096-17 (КУСП от 19.06.2017 N 2307), объяснения Кочесоковой М.Х., должника и Шогеновой Х.И., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки, а также выпиской из похозяйственной книги N 1 местной администрации сельского поселения от 27.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 28, 32, 40, 71, 100, 142, 213.1, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 196 - 203, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что в обоснование заявления Кочесокова М.Х. ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед ней в сумме 2950 тыс. рублей, что подтверждается распиской от 03.04.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 следует, что должник взял в долг у Кочесоковой М.Х 1 млн рублей в июне 2014 года на развитие своего бизнеса, что подтверждается распиской от 03.04.2016, остальная часть суммы 1950 тыс. рублей это якобы начисленные проценты, при этом ни один документ, включая и расписку от 03.04.2016 (указание на 8%), данные условия предоставления денежных средств не подтверждает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Кочесокова М.Х передала денежные средства должнику в июне 2014 года в сумме 1 млн рублей, сроком на 1 месяц, а в июле 2014 года Кочесокова М.Х потребовала от должника вернуть их. Однако в связи с трудным материальным положением и кризисом в бизнесе должник не смог исполнить свои обязательства перед Кочесоковой М.Х.

Управляющий заявил об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Суды указали, что поскольку заем предоставлен в июне 2014 года, а в июле 2014 года Кочесокова М.Х. потребовала возврата 1 млн рублей, поэтому в июле 2017 года трехлетний срок исковой давности истек. Кочесокова М.Х с июля 2014 года знала о нарушении договорных обязательств Шогеновой Ф.Х., однако не обратилась в суд с июля 2014 г. по июнь 2017 г., доказательства перерыва срока исковой давности заявитель не представил. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что срок исковой давности по заемным обязательствам, возникшим в 2014 году, пропущен.

Суды установили, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Кочесокова М.Х. с июля 2014 года знала о нарушении договорных (заемных) обязательств Шогеновой Ф.Х. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. о. Нальчик, майор полиции Хаупшев З.А. рекомендовал Кочесоковой М.Х. "обратиться в суд в гражданско-правовом порядке". По какой причине Кочесокова М.Х. не воспользовалась этим правом до истечения срока исковой давности, она не указала суду.

Кроме того, суды исследовали вопрос наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в заявленном размере. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном финансовом положение заявителя, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также каким образом полученные средства истрачены должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику в 2014 году либо в 2016 году. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника и сведения о том, каким образом полученные средства им истрачены. Факт передачи денежных средств в заявленном размере не подтвержден.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что расписка от 03.04.2016 является достаточным доказательствам передачи денежных средств. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен по причине признания долга должником, что подтверждается объяснениями должника, данными УМВД России по г. Нальчик в рамках проводимой в отношении него доследственной проверки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что задолженность должника перед Кочесоковой М.Х. подтверждается не только распиской от 03.04.2016, но и отказным материалом ОП N 2 УМВД России по г. Нальчик N 82/2307/1096-17 (КУСП от 19.06.2017 N 2307), как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А20-1498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко