Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-5314/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А20-1498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочесоковой Мадины Хамадовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019, принятое по заявлению Кочесоковой Мадины Хамадовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 950 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шогеновой Фатимы Хасановны (ИНН 072110932220),

УСТАНОВИЛ:

Шогенова Фатима Хасановна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом),

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 гражданка Шогенова Фатима Хасановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца-до 07.08.2019, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

Определением от 08 августа 2019, срок процедуры реализации имущества в отношении гражданки Шогеновой Ф.Х. продлен на два месяца, до 08.10.2019. Определением от 08 октября 2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено на 15 час. 00 мин. "06" ноября 2019 года.

Кочесокова Мадина Хамадовна в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Шогеновой Ф.Х. задолженности в размере 2 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019 Кочесокова М.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ворокова Мадина Руслановна, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Кочесоковой Мадины Хамадовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания или обеспечить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражный управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

Таким образом, в силу правил статьи 142 Закона о банкротстве реестр должника закрыт 27.03.2018.

Требование кредитора поступило в канцелярию суда 25.07.2019, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ, а также в печатном издании газеты "КоммерсантЪ", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

В обоснование Кочесокова М.Х. ссылалась что у Шогеновой Ф.Х. имеется задолженность перед Кочесоковой М.Х. в размере 2 950 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.04.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г. следует, что Шогенова Ф.Х взяла в долг у Кочесоковой М.Х денежные средства в размере 1 000 000 руб. в июне 2014 года на развитие своего бизнеса, что подтверждается распиской от 03.04.2016 г., остальная часть суммы 1 950 000'руб. это якобы начисленные проценты, хотя ни один документ, включая и расписку от 03.04.2016 г. данные условия предоставления денежных средств не подтверждает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Кочесокова М.Х передала денежные средства Шогеновой Ф.Х. в июне 2014 г. в размере 1 млн руб., сроком на один месяц, а в июле 2014 г. Кочесокова М.Х потребовала от Шогеновой Ф.Х вернуть их. Однако в связи с трудным материальным положением, и кризисом в бизнесе Шогеновой Ф.Х она не смогла исполнить свои кредитные обязательства перед Кочесоковой М.Х. размер займа составлял 1 млн рублей, предоставлен в июне 2014 года, в июле 2014 года Кочесокова М.Х. потребовала возврата суммы в размере 1 млн рублей, с июля 2014 года начинает течь срок исковой давности. Таким образом, в июле 2017 года срок исковой давности истек.

Кочесокова М.Х с июля 2014 г. знала о нарушении договорных обязательств Шогеновой Ф.Х., однако не обратилась в суд с июля 2014 г. по июнь 2017 г., в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Однако, с целью содействия реализации кредитором права на обращение в суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ей было направлено уведомление о введении реализации имущества гр. Шогеновой Ф.Х. Указанное уведомление направлено Кочесоковой М.Х. 17.05.2019 г. (копия квитанции в приложении), законом о банкротстве установлен 15-дневный срок для направления кредиторам уведомления о введении процедур банкротства. Заявитель жалобы получила уведомление 22.05.2019 г., распечатка отслеживания с сайта Почты России в приложении. Т.е. у заявителя жалобы было время с 22.05.2019 г. до даты закрытия реестра - 18.07.2019 г. Уважительных причин для пропуска срока не указано.

Законом о банкротстве предусмотрено закрытие реестра не в течение 2 месяцев, как кредитор получил уведомление, а в течение 2 месяцев с даты публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в официальном печатном издании -газете "Коммерсантъ". Такое объявление было опубликовано 18.05.2019 г. (публикация в приложении). Заявление о включении требования Кочесоковой Ф.Х. датировано 22.07.2019 г., с пропуском срока.

Пункт 1 Статьи 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Кочесокова М.Х. с июля 2014 г. знала о нарушении договорных (кредитных) обязательств Шогеновой Ф.Х.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г., ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик, майор полиции Хаупшев З.А. рекомендовал Кочесоковой М.Х. "обратиться в суд в гражданско-правовом порядке".

По какой причине Кочесокова М.Х. не воспользовалась этим правом до истечения срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) заявитель доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном финансовом положение кредитора, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника.

Суд правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств должнику. Представленные в материалы дела расписка о возврате денежных средств не могут являться такими доказательствами, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника и сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены Шогеновой Ф.Х., сторонами не раскрыты мотивы заключения сложившегося договора займа, кредитором не обоснованны цели переадресации денежных средств должнику и принятия риска неисполнения последним обязательства в отсутствие какого-либо встречного представления.

Факт передачи денежных средств не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка от 03.04.2016 являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, основан на неверном толковании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, и противоречит правовой природе договора займа, являющегося реальным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-1498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов