Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-901/20 по делу N А32-22323/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А32-22323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН 2315108386, ОГРН 1042309087413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-22323/2019, установил следующее.

ООО "Сочиморстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симона" о взыскании 4 852 189 рублей 28 копеек долга по арендной плате и 957 642 рублей 65 копеек пеней с 08.07.2018 по 20.05.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом.

Решением от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного истцом расчета; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2019 (с учетом исправительного определения от 26.11.2019) решение от 01.08.2019 отменено в части. Принят отказ ООО "Сочиморстрой" от иска в части 301 215 рублей 28 копеек основного долга и 47 061 рубля 80 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Симона" в пользу ООО "Сочиморстрой" взыскано 4 079 780 рублей 60 копеек основного долга и 918 395 рублей 83 копейки неустойки с 08.07.2018 по 20.05.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд установил, что имущество, переданное ответчику в аренду, не соответствовало условиям заключенного сторонами соглашения: находилось в неисправном состоянии, поэтому у арендатора отсутствовала обязанность по внесению платы за период нахождения техники в неисправном состоянии (с 17.06.2018 по 25.06.2018). Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Симона" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оснований для взыскания арендной платы с 17.06.2018 по 25.06.2018 не имеется, поскольку предмет аренды в указанный период находился в неисправном состоянии по вине истца. С 20.09.2018 спорная установка фактически не использовалась ответчиком. Положения договора в части внесения платы за время простоя техники по любым причинам, не связанным с действиями истца, являются кабальными. Предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сочиморстрой" указало на ее несостоятельность, просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Сочиморстрой" (арендодатель) и ООО "Симона" (арендатор) заключили договор аренды от 17.06.2018 N 29А/18, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующую технику: вибропогружатель MULLER MS-32 HFV, (зав. N 8550-253), вибропогружатель MULLER MS-50 HHF (зав. N BEM8550-2511), и предоставляет услуги по управлению данной техникой в 2-х сменном режиме (смена - 11 часов; пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, пригодном для ее эксплуатации по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 исчисление срока аренды начинается с момента передачи техники арендатору и заканчивается моментом возврата техники арендодателю. Дата и время передачи (возврата) техники фиксируется в актах приема-передачи. Суточная стоимость арендной платы из расчета работы вибропогружателей MULLER MS-32 HFV и MULLER MS-50 HHF в режиме двух 11-ти часовых смен составляет 35 тыс. рублей и 33 334 рубля соответственно (пункты 3.2 и 3.3). В стоимость аренды включается время работы, а также время простоя техники по любым причинам, не связанным с виновными действиями арендодателя (пункт 3.4).

Общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается путем умножения суточной стоимости аренды на количество календарных дней в расчетном периоде, за который производится оплата, и включает в себя все необходимые платежи и сборы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести в целях исполнения условий договора (пункт 3.6).

В силу пункта 3.7 внесение платы за каждый месяц аренды производится арендатором в безналичном порядке по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного сторонами за указанный период и полученных по средствам электронной связи.

Арендная плата не начисляется на время проведения ремонтных работ техники, начало и окончание которых фиксируется в соответствующих актах (пункт 3.9).

Согласно пункту 4.1 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2018 с возможной дальнейшей пролонгацией путем подписания дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 17.06.2018 названная техника передана арендатору. В акте отражено, что на момент его подписания предмет аренды находится в технически неисправном состоянии и нуждается в ремонте.

По акту от 24.11.2018 техника возвращена арендодателю в технически исправном состоянии.

Как указано в иске, общая стоимость арендой платы за период пользования техникой составила 5 987 408 рублей 68 копеек, из которых арендатор внес 1 135 219 рублей 40 копеек.

ООО "Сочиморстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Симона" обязательств по внесению арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы с 17.06.2018 по 25.06.2018, указывая на то, что предмет аренды в названный период находился в неисправном состоянии по вине истца. В обоснование данных доводов ООО "Симона" представило акты начала ремонтных работ от 24.06.2018 N 2 и окончания ремонтных работ от 25.06.2018 N 2, подписанные представителями сторон без разногласий.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование техникой в спорном периоде, проверив правильность произведенного истцом расчета долга и неустойки с учетом отсутствия правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Сочиморстрой" требования в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая содержание актов от 24.06.2018 N 2 и от 25.06.2018 N 2, из которых следует, что с момента передачи спорной техники арендатору (17.06.2018) до окончания проведения ремонтных работ (25.06.2018) данное оборудование в нарушение пункта 1.4 договора аренды от 17.06.2018 N 29А/18 находилось в технически неисправном состоянии по вине арендодателя, принимая во внимание условия названного соглашения об освобождении ответчика от внесения арендной платы на период проведения ремонтных работ в отношении спорной техники (пункты 3.7 и 3.9), суд апелляционной инстанции с учетом заявления истца о частичном отказе от заявленных требований сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 079 780 рублей 60 копеек основного долга.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и проверив уточненный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование арендодателя о взыскании пеней в части 918 395 рублей 83 копеек с 08.07.2018 по 20.05.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому отклонил его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод компании о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суды исходили из того, что размер предъявленных пеней соразмерен задолженности и не превышает возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы задержанного платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Утверждение заявителя о том, что с 20.09.2018 спорная установка фактически не использовалась ответчиком, не имеет правового значения, поскольку неиспользование арендованного имущества в период его нахождения у арендатора не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы. Доказательства невозможности использования техники по вине истца с 20.09.2018 ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что положения договора в части внесения платы за время простоя техники по любым причинам, не связанным с действиями истца, являются кабальными, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Следовательно, необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на том лице, которое на них ссылается.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела документов и пояснений ответчика не следует наличие на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец, и которые вызвали бы необходимость заключения спорного соглашения против воли арендатора. Ответчик не доказал совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о кабальности спорного соглашения либо его конкретных пунктов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-22323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова