Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 15АП-17554/19

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 г.

дело N А32-22323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Симона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 августа 2019 года по делу N А32-22323/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симона"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - ООО "Сочиморстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симона" (далее - ООО "Симона", ответчик) о взыскании 4 852 189 руб. 28 коп. задолженности, 957 642 руб. 65 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 29А/18 от 17.06.2018 в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Симона" в пользу ООО "Сочиморстрой" взыскано 4 852 189 руб. 28 коп. задолженности, 957 642 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная от суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности. С ООО "Симона" в доход федерального бюджета взыскано 52 049 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт передачи истцом имущества в аренду ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

ООО "Симона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Сочиморстрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- истец передал ответчику вибропогружатель MULLER-MS-32 MSA660V в технически неисправном состоянии, техника не использовалась ответчиком с 17.06.2018 по 24.06.2018 по вине истца, соответственно, за данный период начисление задолженности неправомерно;

- ответчиком вибропогружатель MULLER-MS-32 MSA660V фактически не использовался в период с 20.09.2018 по 24.11.2018, задолженность должна быть уменьшена на сумму арендной платы за указанный период, поскольку условие договора о включении в стоимость аренды времени работы, а также времени простоя техники по любым причинам, не связанным с виновными действиями арендодателя, является кабальным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиморстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Симона" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал на то, что ответчику при заключении договора было известно о нахождении техники в неисправном состоянии, ответчик принял на себя обязательство по ремонту техники, между тем согласно пункту 2.1.4 договора для возложения на истца расходов на ремонт техники ответчик должен был представить документы, необходимые для зачета встречных требований. Обстоятельство того, что техника не эксплуатировалась ответчиком с 20.09.2018 по 24.11.2018, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы, ответчиком о досрочном расторжении договора не заявлялось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 215 руб. 28 коп., неустойки в размере 47 061 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 301 215 руб. 28 коп., неустойки в размере 47 061 руб. 80 коп. и прекратить производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 между ООО "Сочиморстрой" (арендодатель) и ООО "Симона" (арендатор) был заключен договор аренды N 29А/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующую технику:

- вибропогружатель MULLER MS-32 HFV, зав. N 8550-253;

- вибропогружатель MULLER MS-50 HHF, зав. N BEM8550-2511, а также предоставляет услуги по управлению данной техникой в 2-х сменном режиме (смена 11 часов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление срока аренды начинается с момента передачи техники арендатору и заканчивается моментом возврата техники арендодателю. Дата и время передачи/возврата техники фиксируется в актах приема-передачи.

Согласно пункта 3.2 договора суточная стоимость арендной платы из расчета работы вибропогружателя MULLER MS-32 HFV в режиме двух 11-ти часовых смен составляет 35 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункта 3.3 договора суточная стоимость арендной платы из расчета работы вибропогружателя MULLER MS-50 HHF в режиме двух 11-ти часовых смен составляет 33 334 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в стоимость аренды включается время работы, а также время простоя техники по любым причинам, не связанным с виновными действиями арендодателя.

Пунктом 3.6 договора установлено, что общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается путем умножения суточной стоимости аренды на количество календарных дней в расчетном периоде, за который производится оплата и включает в себя все необходимые платежи и сборы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести в целях исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата арендных платежей за каждый месяц аренды производится арендатором в безналичном порядке по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного сторонами за указанный период и полученных по средствам электронной связи.

Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2018 с возможной дальнейшей пролонгацией путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику в аренду технику, что подтверждается подписанным арендатором и арендодателем актом приема-передачи от 17.06.2018, представленным в материалы дела.

24.11.2018 по акту приема-передачи техника возвращена арендодателю.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 29А/18 от 17.06.2018 за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 4 852 189 руб. 28 коп. (без учёта заявления о частичном отказе от иска).

Во исполнение досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 47 от 19.02.2019 с требованием о погашении задолженности в срок по 28.02.2019. Ответчиком получена претензия 26.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако имеющаяся задолженность до настоящего момента не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды N 29А/18 от 17.06.2018 за предоставление во временное владение и пользование ответчику вибропогружателя MULLER-MS-32, зав. N 8550-253 (далее - техника).

Согласно пункту 3.1 договора исчисление срока аренды начинается с момента передачи техники арендатору и заканчивается моментом возврата техники арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.2 суточная стоимость арендной платы из расчета работы техники в режиме двух 11-ти часовых смен составляет 35 000 руб.

Общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования рассчитывается путем умножения стоимости суточной стоимости аренды на количество календарных дней и расчетном периоде, за который производится оплата, и включает в себя все необходимые платежи и сборы, которые арендодатель произвел или должен будет произвести в целях исполнения условий настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Техника передана ООО "Симона" по акту приема-передачи 17.06.2018 (т. 1, л.д. 31), подписанному представителями сторон. Из данного акта следует, что на момент подписания акта приема-передачи техника находится в технически неисправном состоянии и нуждается в ремонте.

В соответствии с актом приема-передачи техники от 24.11.2018, подписанным представителями сторон (т. 1, л.д. 32), техника возвращена ООО "Сочиморстрой" в технически исправном состоянии.

Как следует из искового заявления, стоимость аренды техники по договору составляет 5 987 408 руб. 68 коп., из которых ответчиком оплачено 1 135 219 руб. 40 коп. Задолженность ответчика составляет 4 852 189 руб. 28 коп.

Истцом в соответствии с актами оказанных услуг выставлены счета N 77 от 30.06.2018, N 92 от 01.08.2018 на сумму 1 015 000 руб., N 108 от 31.08.2018 на сумму 1 085 000 руб., N 119 от 12.10.2018, N 126 от 31.10.2018 на сумму 1 085 000 руб., N 133 от 03.12.2018 на сумму 805 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 852 189 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета задолженности, поскольку судом первой инстанции не учтено, что техника изначально была передана истцом в пользование ответчику в технически неисправном состоянии.

В материалы дела ответчиком представлены акт начала ремонтных работ N 2 от 24.06.2018, акт окончания ремонтных работ N 2 от 25.06.2018, подписанные представителями сторон (т. 1, л.д. 108-109). Данные акты не получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Между тем из указанных актов следует, что 24.06.2018 специалистами истца начата замена шлангов маслоподачи на вибропогружатель MULLER MS-32 HFV, зав. N 8550-253, который на момент подписания акта от 24.06.2018 находится в технически неисправном состоянии. Ремонтные работы окончены 25.06.2018.

Таким образом, истцом не выполнено обязательство по передаче техники в аренду в исправном состоянии, пригодном для ее использования в соответствии с ее конструктивным назначением (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора от уплаты арендной платы на время проведения ремонтных работ, начало и окончание которых фиксируется сторонами в актах начала и окончания ремонтных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в стоимость аренды не включается время простоя техники по причинам, связанным с виновными действиями арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период нахождения техники в неисправном состоянии, обусловленном действиями истца, а именно за период с 17.06.2018 по 25.06.2018 включительно, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что в день окончания ремонтных работ техника была задействована в производственной деятельности ответчика в порядке, предусмотренном условиями пункта 3.2 договора (в режиме двух 11-ти часовых смен).

Согласно пункту 3.2 договора суточная стоимость арендной платы из расчета работы вибропогружателя MULLER MS-32 HFV в режиме двух 11-ти часовых смен составляет 35 000 руб. с учетом НДС 18%.

Учитывая суточную стоимость арендной платы, за период с 26.06.2018 по 30.06.2018 стоимость аренды составила 175 000 руб. (5 дней х 35 000 руб.).

За июль истцом предъявлено к оплате 1 015 000 руб. (счет-фактура N 117 от 31.07.2018, счет на оплату N 92 от 01.08.2018, акт оказанных услуг N 74 от 31.07.2018); за август - 1 085 000 руб. (счет-фактура N 129 от 31.08.2018, счет на оплату N 108 от 31.08.2018, акт оказанных услуг N 82 от 31.08.2018); за сентябрь - 1 085 000 руб. (счет-фактура N 142 от 30.09.2018, счет на оплату N 119 от 12.10.2018); за октябрь - 1 085 000 руб. (счет-фактура N 150 от 31.10.2018, счет на оплату N 126 от 31.10.2018, акт оказанных услуг N 94 от 31.10.2018); за ноябрь - 805 000 руб. (счет-фактура N 156 от 24.11.2018, счет на оплату N 133 от 03.12.2018, акт оказанных услуг N 98 от 24.11.2018).

Таким образом, за период с 26.06.2018 по 24.11.2019 стоимость плата за пользование техникой составила 5 215 000 руб. С учетом оплаты ответчиком услуг на сумму 1 135 219 руб. 40 коп., размер задолженности ответчика составляет 4 079 780 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 079 780 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 957 642 руб. 65 коп. (без учёта частичного отказа от иска), неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата арендных платежей за каждый месяц аренды производится арендатором в безналичном порядке по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного сторонами, за указанный период и полученного посредством электронной связи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора о порядке оплаты аренды, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, которая за период с 08.07.2018 по 20.05.2019 составила 918 395 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 079 780 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности и неустойки, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Ввиду частичной отмены судебного акта подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Поскольку исковые требования ООО "Сочиморстрой" удовлетворены частично (89,28 %), судебные расходы по ним распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 5 598 560 руб. 55 коп. (с учётом заявления о частичном отказе от иска) размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 993 руб., в связи с чем с ООО "Сочиморстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 468 руб., с ООО "Симона" - 45 525 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Симона" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ООО "Сочиморстрой" в пользу ООО "Симона" надлежит взыскать 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года по делу N А32-22323/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симона" задолженности в размере 301 215 руб. 28 коп. и неустойки в размере 47 061 руб. 80 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН 2315108386, ОГРН 1042309087413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) задолженность в размере 4 079 780 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.07.2018 по 20.05.2019 в размере 918 395 руб. 83 коп., неустойку, начисляемую с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) в размере 5 468 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН 2315108386, ОГРН 1042309087413) в размере 45 525 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН 2315108386, ОГРН 1042309087413) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 322 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина