Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2020 г. N Ф08-310/20 по делу N А01-923/2019

г. Краснодар

09 марта 2020 г.

Дело N А01-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420) - Ворониной Л.И. (доверенность от 29.04.2019), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100700784) - Шейко С.В. (директор), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Такахо Р.Ю. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А01-923/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие, МУП "Майкопские тепловые сети"), в котором просило:

- обязать МУП "Майкопские тепловые сети" произвести перерасчет арендной платы по договору от 02.12.2011 N 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор аренды от 02.12.2011),

- взыскать с МУП "Майкопские тепловые сети" в пользу АО "АТЭК" 839 126,31 руб.,

- взыскать с МУП "Майкопские тепловые сети" в пользу АО "АТЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 783 руб.,

- возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 3 652,50 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 32 - 35, 74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация города; т. 1, л. д. 100 - 101).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 на МУП "Майкопские тепловые сети" возложена обязанность произвести перерасчет арендной палаты по договору от 02.12.2011 N 59. С предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 839 126 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 783 руб., а всего 858 909 руб. 31 коп. Суд решил выдать АО "АТЭК" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению от 14.11.2018 N 15379 в сумме 3 652 руб. 50 коп.

Судебное решение мотивировано следующим. 02.12.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 6 стороны внесли изменения в перечень имущества, переданного в аренду, и согласовали размер арендной платы в сумме 1 485 887 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 226 660 руб. 78 коп., который подлежит применению при расчетах по договору с 01.12.2017; по акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал во временное возмездное владение арендатору недвижимое имущество согласно перечню. С 01.01.2018 арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения. В отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2011 об исключении из размера арендной платы НДС, в 2018 году арендная плата вносилась арендатором в согласованном договором размере. Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы. Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146. Получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату; удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805). В рассматриваемом случае ответчик (арендодатель) применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС (18 %). Арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты, исходя из стоимости арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС 18 %, то есть 1 259 226 руб. в месяц. Из платежных поручений следует, что истец произвел перечисление арендной платы по договору на общую сумму 6 640 939 руб. 25 коп., выделяя сумму НДС (18 %); получение ответчиком спорной суммы 839 126 руб. 31 коп. подтверждено. Факт того, что с 01.01.2018 ответчик не являлся плательщиком НДС, следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. При отсутствии у ответчика оснований для включения в размер арендной платы суммы НДС, основания для уплаты истцом в исковой период 839 126 руб. 31 коп., также отсутствовали. Требования о взыскании 839 126 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению, в связи с их доказанностью. Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена (23 435 руб. 50 коп.) в размере большем, чем установлено законодательством (19 783 руб.), 3 652 руб. 50 коп. подлежат возврату ему из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 783 руб., понесенные истцом, отнесены на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Апелляционным постановлением от 01.11.2019 решение от 14.08.2019 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции возвратил АО "АТЭК" из федерального бюджета 3 652 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, взыскал с АО "АТЭК" в пользу МУП "Майкопские тепловые сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 4.1 договора от 02.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 размер арендной платы составляет 1 485 887 руб., в том числе НДС 226 660 руб. 78 коп. в месяц (по расчету суда апелляционной инстанции размер НДС в величине 18 % должен составлять сумму 267 459 руб. 72 коп.). Арендодатель с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС (18 %), который по условиям договора аренды включен в ежемесячную арендную плату. Изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018, вопрос 11). Приняв во внимание, что ответчик не является плательщиком НДС с 01.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС. Данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу вышеприведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указание закона, а не волеизъявлением сторон. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что одновременно с доводом о необоснованном получении ответчиком НДС в размере 839 126 руб. 31 коп. как части арендной платы, истец признает наличие на стороне АО "АТЭК" перед МУП "Майкопские тепловые сети" задолженности по внесению арендной платы в размере 8 469 809 руб. 35 коп. Ответчик, в свою очередь, не уменьшая размер арендной платы - 1 485 887 руб. в месяц на сумму НДС, указывает, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества перед ним по внесению арендной платы составляет 11 189 708 руб. 71 коп. За период до 31.12.2017 АО "АТЭК" было обязано вносить арендную плату согласно условиям договора с учетом НДС (18 %) в месяц; между сторонами не имеется спора в части размера задолженности по внесению арендной платы за период до 31.12.2017, равной 5 113 069 руб. 99 коп. (с учетом НДС 779 959 руб. 83 коп.). Учитывая, что без учета 18 % НДС размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2018 должен составлять 1 218 427 руб. 34 коп. (1 485 887 руб. - 18 %), за 2018 год общество должно было внести предприятию арендную плату в общем размере, равном 14 621 128 руб. 08 коп. (1 218 427 руб. 34 коп. х 12 мес.). В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили, что за период 2018 года истец в адрес ответчика внес платежи в общей сумме 11 754 009 руб. 24 коп. Следует из норм статьи 319.1 Гражданского кодекса, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3). Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В платежных поручениях истца не имеется указания на конкретный период аренды, в целях оплаты которой осуществляется платеж, следовательно, соответствующие платежи вначале погашали долг в размере 5 113 099 руб. 99 коп., образовавшийся по состоянию на 31.12.2017. Причем переход ответчика на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018 не предоставлял истцу право уменьшать сальдированную задолженность за предыдущий период на сумму НДС. Таким образом, в расчеты по арендной плате за 2018 год можно отнести платежи только в общей сумме 6 640 909 руб. 25 коп. (11 754 009 руб. 24 коп. - 5 113 099 руб. 99 коп.). Принимая во внимание обязанность арендатора по внесению арендной платы за 2018 год без учета НДС в общей сумме 14 621 128 руб. 08 коп. (1 218 427 руб. 34 коп. х 12 мес.), с учетом произведенных в 2018 году платежей, содержания акта сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 42 - 43), по состоянию на 31.12.2018 на стороне АО "АТЭК" имеется задолженность перед предприятием по внесению арендной платы в сумме 7 980 218 руб. 83 коп. (14 621 128 руб. 08 коп. - 6 640 909 руб. 25 коп.). При наличии на стороне общества задолженности перед предприятием в указанном размере, оснований утверждать, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 839 126 руб. 31 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. Во всех спорных платежных поручениях за 2018 год истец указывал, что платеж представляет собой арендную плату по договору от 02.12.2011 N 59, следовательно, дополнительное выделение им в составе данного платежа суммы как размера НДС, посредством использования фразы "в том числе НДС", не изменяет первоначальное назначение платежа. Истец в материалы дела не представил доказательства того, что в 2018 году помимо платежей, отраженных в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов, обязанность по внесению арендной платы была прекращена по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства (соглашения и заявления о зачетах, прощение долга, новация и т.д.). Основания для удовлетворения требования АО "АТЭК" о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору от 02.12.2011 N 59 также надлежит отказать, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих обязанность одной из сторон спора производить исчисление платы по договору определенным образом, не предусмотренным условиями самого договора. С требованием об изменении условий договора аренды от 02.12.2011 N 59 общество в рамках настоящего дела не обращалось, не направляло в адрес предприятия оферту, содержащую конкретные предложения по изменению определенных условий ранее заключенного договора. Применительно к рассматриваемому спору, действуя разумно и добросовестно, стороны обязаны осуществлять начисление и внесение арендных платежей с учетом императивных предписаний Налогового кодекса. В связи с отменой решения суда, апелляционный суд перераспределил судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе АО "АТЭК" просит апелляционное постановление от 01.11.2019 отменить, оставить в силе решение от 14.08.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о фактических обстоятельствах дела, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и вынес необоснованный судебный акт. Договор аренды от 02.12.2011 заключен сторонами по итогам открытого конкурса, проведенного МУП "Майкопские тепловые сети" в соответствии с постановлением Главы администрации города от 23.09.2011 N 628. Условия о размере арендной платы, включающей НДС, о возможности ее изменения в период срока действия договора по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, и без возможности пересмотра цены заключенного договора в сторону уменьшения, были указаны в конкурсной документации. Условия договора аренды от 02.12.2011 N 59 и дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 6 позволяют сделать вывод о направленности воли сторон на включение суммы НДС в цену арендной платы. Арендодатель не уведомил арендатора о переходе на УСН, в связи с чем, истцом произведена оплата арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и частично июнь 2018 года с НДС. Соответственно, арендатор должен произвести перерасчет арендной платы по договору от 02.12.2011 N 59, а оплаченная арендатором с января по июнь 2018 года сумма 839 126,31 руб., составляющая НДС (18 %) за указанный период, должна быть возвращена арендатору, либо зачтена арендодателем в счет погашения долга по арендной плате. Кроме того, с 01.01.2018, вместо предусмотренных договором аренды от 02.12.2011 счетов на оплату и счетов-фактур (пункты 4.2., 4.3.), предприятие стало предъявлять арендатору акты с указанием суммы арендной платы 1 485 887,33 руб. без НДС. То есть, не заключив с арендатором соглашение об увеличении размера арендной платы, предприятие в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы по договору на сумму НДС - 18 %, чем нарушило права и законные интересы общества. Арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы. Получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. С момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.2018, предприятие вправе предъявлять арендатору счета на оплату с указанием размера арендной платы в сумме 1 259 226 руб. 55 коп. в месяц. Вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права нарушает права истца. Заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права, который носит превентивный характер. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исключает сумму в размере 226 660 руб. 78 коп., которая соответствует размеру НДС 18 %, из арендной платы по договору от 02.12.2011, отказывается от внесения изменений в договор аренды, выбранный истцом способ защиты права правомерен. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что права и интересы АО "АТЭК" действительно нарушены противоправным поведением ответчика. В случае понуждения ответчика к внесению изменений в договор аренды от 02.12.2011 в судебном порядке, установленный судом размер арендной платы будет применяться только с момента вступления в силу решения суда, существующий спор о расчетах за период с 01.01.2018 по момент разрешения отдельного спора, останется не разрешенным.

МУП "Майкопские тепловые сети" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "АТЭК" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, руководитель МУП "Майкопские тепловые сети" и представитель администрации города просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции посчитал иск АО "АТЭК" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда об отсутствии у ответчика как арендодателя, не являющегося с 01.01.2018 плательщиком НДС, оснований для включения с указанной даты в состав арендной платы по договору от 02.12.2011 суммы НДС, в удовлетворении исковых требований отказал, установив наличие у арендатора задолженности по спорному договору, исключающее вывод о неосновательном обогащении арендодателя за счет арендатора, и квалифицировав в качестве ненадлежащего способа защиты права требование арендатора об обязании арендодателя произвести перерасчет по договору.

Доводы подателя жалобы, направленные на обоснование выводов о том, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы; получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса, приводит к получению неосновательного исполнения, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота; с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.2018, предприятие вправе предъявлять обществу счета на оплату с указанием размера арендной платы без учета НДС, правовую позицию суда апелляционной инстанции, нашедшую отражение в обжалуемом постановлении, не опровергают.

При этом вопреки суждениям заявителя жалобы об установлении апелляционным судом нарушения прав и интересов АО "АТЭК", данным судом, с учетом исследования взаиморасчетов между сторонами по договору аренды от 02.12.2011 в период 2017 - 2018 годов, установлено нарушение прав МУП "Майкопские тепловые сети", в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы.

Настаивая на обязанности арендодателя, не уведомившего арендатора о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, истцом произведена оплата арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май и частично июнь 2018 года с НДС, произвести перерасчет арендной платы по договору от 02.12.2011 N 59 и возвратить оплаченную арендатором с января по июнь 2018 года сумму 839 126,31 руб., составляющую НДС (18 %) за указанный период, либо зачесть ее в счет погашения долга по арендной плате, истец не учитывает, что правильное разрешение судом апелляционной инстанции требования о взыскании названной суммы свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите права арендатора, в том числе и путем осуществления перерасчета арендной платы за рассматриваемый период.

Довод подателя жалобы о том, что в случае понуждения ответчика к внесению изменений в договор аренды от 02.12.2011 в судебном порядке, установленный судом размер арендной платы будет применяться только с момента вступления в силу решения суда, а существующий спор о расчетах за период с 01.01.2018 останется не разрешенным, следует признать несостоятельным. Основание рассмотренного в настоящем деле иска, содержащего два требования, составили одни и те же фактические обстоятельства исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору от 02.12.2011 за январь - часть июня 2018 года, спор между сторонами в указанной части разрешен апелляционным судом по существу.

Урегулирование разногласий по вопросу о размере арендной платы по договору от 02.12.2011 на будущее время, как правомерно указал апелляционный суд, возможно путем подачи соответствующего самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 01.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права; основанные на всесторонне исследованных названным судом доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие заявителя с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А01-923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев