Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-12989/19 по делу N А53-4280/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А53-4280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДН АГРО Экспортс" (ИНН 6168087130, ОГРН 1166196075341) - Волчанского М.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича (ИНН 614100087260, ОГРНИП 304614129400014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАСЕУС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН АГРО Экспортс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-4280/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барсегян Сергей Мясникович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДН АГРО Экспортс" (далее - общество) о взыскании 1 664 675 рублей задолженности по договору субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1; 2 013 385 рублей 42 копеек задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018; 7 247 775 рублей 56 копеек убытков.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными договоров субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и 01.02.2018 N 0102/2018; признании договора субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАСЕУС".

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 678 060 рублей 42 копейки задолженности; 7 247 775 рублей 56 копеек убытков; а также 77 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом либо погашения образовавшейся задолженности, при этом факт пользования частями спорных земельных участков не оспорен. Довод общества об отсутствии у предпринимателя полномочий на передачу в аренду спорного имущества, в связи с чем договоры заключены под влиянием заблуждения, отклонены, неполучение ответов органа местного самоуправления о наличии соответствующих полномочий не свидетельствует об отсутствии у истца прав на сдачу недвижимости в субаренду. Суды учли поведение общества в рамках субарендных правоотношений: договор с его стороны исполнялся, имущество получено в пользование, частично вносилась арендная плата. Следовательно, юридические действия субарендатора давали субарендодателю основания полагать, что договоры им исполняются как действительные. Общество пользовалось имуществом ранее (в 2017 году), возражений относительно правомочий предпринимателя не заявляло. Суды применили срок исковой давности по заявлению общества по встречному иску на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указав, что субарендатор знал о договорах при их заключении (10.01.2018 и 10.02.2018), тогда как встречный иск предъявлен только 17.04.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. По аналогичным основаниям договор от 01.02.2018 N 0102/2018 не признан незаключенным, поскольку его исполнение свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений в том, какие условия установлены оспариваемой сделкой, какие обязательства приняты в рамках договорных отношений.

В части взыскания с субарендатора убытков, причиненных имуществу, суды исходили из того, что общество не возвратило нежилые помещения в том виде, в котором получило, с учетом нормального износа.

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.07.2019 и апелляционное постановление от 09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что суды не установили совокупность условий для взыскания убытков: причинение вреда именно обществом, виновность и противоправность поведения данного лица, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями общества. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы отражают состояние частей земельных участков в период действия договора субаренды от 01.07.2017 N 0108/2017, по которому имущество возвращено субарендодателю без возражений. При этом по договору от 01.02.2018 N 0102/2018 общество пользовалось теми же объектами без влияния на их состояние. Между исследуемыми договорами прошло несколько месяцев, в течение которых субарендаторами могли выступить иные лица, причинившие вред. Основывая выводы на акте возврата арендованного имущества от 31.01.2018, суды предыдущих инстанций не учли составление данного документа без участия общества, отсутствие подписи последнего, представление этого доказательства лишь в итоговом судебном заседании. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации упомянутого документа, поэтому подлежит исследованию вопрос о состоянии спорного имущества и виновнике причиненных недостатков посредством проведения судебной экспертизы. В последнем судебном заседании в суде первой инстанции общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для изучения представленных материалов и подготовки позиции относительно возможности принятия акта возврата от 31.01.2018 в качестве доказательства, которое отклонено судом. Суды проигнорировали положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предоставили обществу возможности опорочить спорный акт в рамках принципа состязательности. Заключение от 22.12.2018, подготовленное ООО "Интер-Эксперт", не может служить доказательством для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку исследование специалиста направлено на установление размера причиненных убытков без конкретизации причинителя вреда, обстоятельств, даты и времени повреждения объекта аренды. Отказ в признании договора от 01.02.2018 N 0102/2018 незаключенным противоречит статье 432 Гражданского кодекса, учитывая наличие у сторон различных редакций договоров в части существенных условий. Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны исполняли каждая свой экземпляр договора, имеющие значительные отличия. С момента предъявления иска предприниматель удерживает на спорных земельных участках оборудование общества стоимостью около 15 млн рублей, мотивируя такие действия обеспечением своих требований; при этом заявленная сумма в несколько раз меньше стоимости имущества субарендатора. В целях удостоверения правомерности действий предпринимателя заявитель направлял запрос собственнику земельных участков - администрации города Батайска, ответ на который не получен, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя полномочий по передаче части земельных участков в субаренду, и недействительности договоров от 10.01.2018 N 1001/2018-1, 01.02.2018 N 0102/2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на результаты экспертизы, которыми доказан факт причинения убытков обществом в результате пользования спорным имуществом. Акт возврата арендованного имущества до настоящего момента не составлен, части спорных земельных участков находятся во владении контрагента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 19.02.2020 объявлялся перерыв до 21.02.2020 до 9 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды N 1001/2018-1, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 3921,50 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010309:268, разрешенное использование - промышленные объекты, складские объекты, адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 107, в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр арендуемого земельного участка в месяц, общая сумма арендной платы 196 075 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. По акту от 10.01.2018 участок передан субарендатору.

1 февраля 2018 года предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды N 0102/2018, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 2627,40 кв. м (кадастровый номер 61:46:0103090028), разрешенное использование - для эксплуатации складского помещения и гаража, адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74; а также объект незавершенного строительства, характеристики которого указаны в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое имущество передается в субаренду сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается как сумма постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть является фиксированной и составляет 546 855 рублей (пункт 3.1.1). Переменная часть рассчитывается, исходя из стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения и отопления, и вносится ежемесячно согласно показаниям приборов учета (пункт 3.1.2). На основании пункта 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. Уплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставленного в течение 3-х банковских дней с момента получения субарендатором.

На момент заключения договора указанные части арендуемого земельного участка и объект незавершенного строительства находились в пользовании общества на основании договора субаренды от 20.07.2017 N 0108/2017 и акта приема-передачи от 20.07.2017.

1 августа 2018 года предприниматель в адрес общества направил уведомление о расторжении договоров с 03.10.2018 в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы.

8 августа 2018 года субарендодатель в адрес субарендатора направил письмо N 36, из которого следует, что начисление арендной платы будет производиться до 03.10.2018, кроме того, предъявлено требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате и направления представителя для осмотра арендуемого имущества.

12 ноября 2018 года общество в адрес предпринимателя направило письмо N 109/11, согласно которому субарендатор просит назначить дату передачи и подписания акта возврата имущества, подтвердить, что арендуемое имущество возвращено в надлежащем состоянии и субарендодатель не имеет никаких претензий.

29 ноября 2018 года предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности и направлении представителя для осмотра объекта аренды; об удержании имущества субарендатора до исполнения возложенных на него обязательств.

11 декабря 2018 года субарендодатель в адрес субарендатора направил письмо, из которого следует, что предприниматель в одностороннем порядке составил акт осмотра имущества и направил документы в экспертную организацию для определения стоимости устранения повреждений объекта аренды.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2018 N 212-02/18 ООО "Интер-Эксперт" размер ущерба, причиненного складским помещениям, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, составил 7 247 775 рублей 56 копеек; 14.01.2019 копия заключения направлена в адрес общества.

Ссылаясь на наличие задолженности у общества как субарендатора, а также понесенные убытки, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском. Полагая, что рассматриваемые договоры субаренды являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие согласия собственника, а также несогласованность условий договора от 01.02.2018 N 0102/2018, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса, указали, что факт арендного пользования по договорам субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и 01.02.2018 N 0102/2018 общество не опровергло, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса, отметили, что общество не представило доказательства отсутствия у предпринимателя полномочий на передачу спорного имущества, тем более, что поведение субарендатора свидетельствует об исполнении договора от 01.02.2018 N 0102/2018 (спорным имуществом данное лицо пользовалось ранее (в 2017 году) в отсутствие возражений).

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Абзацем "г" подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора от 23.08.2002 N 555, заключенного администрацией города Батайска и предпринимателем, предусмотрено право арендодателя расторгнуть досрочно договор в случае передачи земельного участка или его частей третьим лицам без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

В этой связи судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 23.08.2002 N 555, и договорам субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и 01.02.2018 N 0102/2018 на предмет действительности. Без исследования данных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, в материалы дела сторонами представлены различные редакции договора субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018 в части существенных условий, что свидетельствует о затруднительности их реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - информационное письмо N 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В то же время, принимая во внимание различную редакцию договора субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018, судам надлежало дать оценку данному доводу общества, разрешить вопрос о заключенности спорного договора, оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма N 165.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. В то же время, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

При наличии возражений относительно достоверности заключения эксперта от 22.12.2018 N 212-02/18 ООО "Интер-Эксперт", полученного предпринимателем в досудебном порядке, судам надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Кодекса, определить круг вопросов, в числе которых период причинения вреда арендованному имуществу, какими конкретно действиями, сопоставить промежуток времени пользования спорным имуществом обществом и периодом порчи.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору аренды от 23.08.2002 N 555, а также договорам субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и 01.02.2018 N 0102/2018 на предмет действительности, а также заключенности последнего; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, исследовать все представленные доказательства с учетом аргументов сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-4280/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев