Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-19069/20 по делу N А53-4280/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-4280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Барсегян С.М. лично, представителя Баранова Ю.Ю. по доверенности от 04.06.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Волчанского М.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДН Агро Экспортс" (ОГРН 1166196075341, ИНН 6168087130)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-4280/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича (ОГРНИП 304614129400014, ИНН 614100087260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДН Агро Экспортс" (ОГРН 1166196075341, ИНН 6168087130)

о взыскании задолженности, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДН Агро Экспортс" (ОГРН 1166196075341, ИНН 6168087130)

к индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу (ОГРНИП 304614129400014, ИНН 614100087260)

о признании договоров недействительными, договора незаключенным

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КАСЕУС" (ОГРН 1177746378171, ИНН 7703425867), муниципального образования "город Батайск" в лице администрации города Батайска (ОГРН 1026101844625, ИНН 6141013187),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Сергей Мясникович (далее - предприниматель, ИП Барсегян С.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДН АГРО Экспортс" (далее - общество, ООО "ДН Агро Экспортс") о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 в размере 1664675 руб., задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018 в размере 2013385,42 руб., убытков в размере 7247775,56 руб.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными договоров субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и от 01.02.2018 N 0102/2018, о признании договора субаренды от 01.02.2018 N 0102/2018 незаключенным, о взыскании 3384010,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСЕУС" (далее - третье лицо, ООО "КАСЕУС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2020 указал, что судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 23.08.2002 N 555 и договорам субаренды от 10.01.2018 N 1001/2018-1 и 01.02.2018 N 0102/2018 на предмет действительности, а также заключенности последнего; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, исследовать все представленные доказательства с учетом аргументов сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Батайска (далее - администрация).

Обществом заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания договора N 1001/2018-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДН АГРО ЭКСПОРТС" в пользу индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича взыскано 3612702,09 руб. задолженности, 7247775,56 руб. убытков, а также 77165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Барсегяну Сергею Мясниковичу из федерального бюджета возвращено 2999 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 21 от 07.02.2019. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ДН АГРО ЭКСПОРТС" от иска в части признания договора субаренды N 1001/2018-1 от 10.01.2018 недействительным. Прекращено производство по делу в части признания договора субаренды N 1001/2018-1 от 10.01.2018 недействительным. Обществу с ограниченной ответственностью "ДН АГРО ЭКСПОРТС" из федерального бюджета возвращено 4200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 94 от 06.05.2019. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДН Агро Экспортс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совокупностью материалов дела подтверждено, что истец и ответчик своими конклюдентными действиями прекратили договор аренды N 0108/2017 от 20.07.2017 еще в сентябре 2017 года, после чего соответствующие объекты были возвращены Барсегяну С.М., а затем переданы последним в аренду ООО "КАСЕУС". При этом никаких претензий в 2017 году Барсегяном С.М. в отношении состояния возвращенного имущества заявлено не было. Вопреки позиции суда фотографии имущества без дефектов, сделанные лишь 20.07.2017 как приложение по прекращенному договору N 0108/2017, сами по себе не могут подтверждать того, что дефекты, зафиксированные 02.10.2018, возникли именно вследствие действий ООО "ДН АГРО ЭКСПОРТС", которое в период с сентября 2017 по февраль 2018 не владело и не пользовалось спорным имуществом. Акт возврата арендованного имущества от 31.01.2018 от ООО "КАСЕУС" в пользу Барсегяна С.М. был исключен из доказательств по делу с согласия истца в ответ на заявление о фальсификации ответчика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих определенное состояние имущества на февраль 2018 года, не имеется. Соответствующие дефекты (которые имелись и на февраль 2018 года), носили внешний характер и не препятствовали использовать арендованное имущество по назначению (в том числе, для складирования вещей), в связи с чем арендованное имущество было возвращено в таком же состоянии, в каком было принято в 2018 году по N 01.02.2018 N 0102/2018. Истец не доказал, что соответствующий ущерб имуществу находится в причинной связи именно с действиями ООО "ДН АГРО ЭКСПОРТС", в то время как названные дефекты могли возникнуть (и, по мнению ответчика, возникли) вследствие действий самого Барсегяна С.М. и/или иных его субарендаторов именно в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, когда ответчик не имел доступа к названному имуществу. Заключение ООО "Интер-Эксперт" не может служить основанием для привлечения ООО "ДН АГРО ЭКСПОРТС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С учетом абз. "г" подп. 3.1.1 пункта 3.1 договора от 23.08.2002 N 555, положений п. 6 ст. 22 ЗК РФ для заключения договора субаренды N 0102/2018 от 01.02.2018 являлось существенным обстоятельством наличие или отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в субаренду. В настоящем случае контрагенты никогда не приходили к соглашению относительно создания единого обязательного для сторон общего договора со всеми согласованными условиями, что является обязательным условием, чтобы договор считался заключенным (ст.ст. 431, 432 ГК РФ). Исходя из рыночной стоимости права владения и пользования сообразным земельным участком, истцом уже была получена вся необходимая плата за пользование, которая даже на 39544,58 руб. превышает то, что должно было быть выплачено по рыночным ставкам. У ответчика отсутствует задолженность по оплате владения и пользования полученной им частью земельного участка по адресу: г. Батайск, ул. Революционная, д. 74. Требования первоначального иска о взыскании 1599316,67 руб. арендной платы не являются обоснованными ввиду наличия возражения о зачете.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Барсегян С.М. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Барсегян С.М. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи от 10.01.2018 к договору субаренды N 1001/2018-1, акт приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018.

ООО "ДН Агро Экспортс" просило отказать в приобщении указанных документов к материалам дела, в случае приобщения - истребовать оригинал акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018, заявило о его фальсификации (в части подписи и даты изготовления), просило назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении указанного акта.

В отзыве на ходатайство о назначении экспертизы и дополнения общества ИП Барсегян С.М. указал, что представить оригинал истребуемого акта не представляется возможным, поскольку он был направлен по электронной почте.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика с учетом пояснений предпринимателя о невозможности представления истребуемого акта просил не рассматривать ходатайство об истребовании оригинала акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 10.01.2018 к договору субаренды N 1001/2018-1, акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018 суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи от 10.01.2018 к договору субаренды N 1001/2018-1 уже имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 59).

Акт приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018 в суд первой инстанции не представлялся ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела, на наличие уважительных причин непредставления указанного акты заявитель не ссылается.

Кроме того, апелляционный суд критически относится в пояснениям истца, согласно которым спорный акт направлялся ответчику по электронной почте письмами от 08.02.2018 и от 13.02.2018, поскольку согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (имеется в материалах электронного дела, т. 6, л.д. 100) в названных письмах не содержится акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела указанных документов.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 01.02.2018 к договору субаренды N 0102/2018 отказано, ходатайство общества о его фальсификации (в части подписи и даты изготовления) и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанного акта рассмотрению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 1001/2018-1, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 3921,50 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010309:268, разрешенное использование земельного участка - промышленные объекты, складские объекты, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 107, в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр арендуемого земельного участка в месяц, общая сумма арендной платы 196 075 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в порядке 100 % предоплаты не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

По акту от 10.01.2018 земельный участок передан субарендатору.

01.02.2018 между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 0102/2018, по условиям которого предприниматель передает, а общество принимает за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 2627,40 кв. м, с кадастровым номером 61:46:01 03 09 00 28, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации складского помещения и гаража, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, в а также, находящийся на указанной части земельного участка объект незавершенного строительства, характеристики которого указаны в акте приема-передачи (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемое имущество передается в субаренду сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы рассчитывается как сумма постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть является фиксированной и составляет 546 855 рублей (пункт 3.1.1). Переменная часть рассчитывается, исходя из стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения и отопления, и вносится ежемесячно согласно показаниям приборов учета (пункт 3.1.2). На основании пункта 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа месяца, предшествующего расчетному. Уплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставленного в течение 3-х банковских дней с момента получения субарендатором.

На момент заключения договора указанные часть арендуемого земельного участка и объект незавершенного строительства находились в пользовании общества на основании договора субаренды от 20.07.2017 N 0108/2017 и акта приема-передачи от 20.07.2017.

01.08.2018 предпринимателем в адрес общества направлено уведомление о расторжении договоров с 03.10.2018 в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы.

08.08.2018 субарендодателем в адрес субарендатора направлено письмо N 36, из которого следует, что начисление арендной платы будет производиться до 03.10.2018, кроме того, предъявлено требование о погашении задолженности по арендной плате и направлении своего представителя для осмотра арендуемого имущества.

12.11.2018 общество в адрес предпринимателя направлено письмо N 109/11, согласно которому субарендатор просит назначить дату передачи и подписания акта возврата имущества, а также подтвердить, что арендуемое имущество возвращено в надлежащем состоянии, и субарендодатель не имеет никаких претензий.

29.11.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность, направить своего представителя для осмотра арендуемого имущества, об удержании принадлежащего субарендатору имущества и находящегося на территории арендуемого земельного участка, до исполнения возложенных на него обязательств.

11.12.2018 субарендодателем в адрес субарендатора направлено письмо, из которого следует, что предприниматель в одностороннем порядке составил акт осмотра имущества и направляет документы в специализированную организацию в целях определения стоимости устранения повреждений арендуемого имущества.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2018 N 212-02/18 ООО "Интер-Эксперт" размер ущерба, причиненного складским помещениям, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, составил 7 247 775 рублей 56 копеек; 14.01.2019 копия заключения направлена в адрес общества.

Ссылаясь на наличие задолженности у общества как субарендатора, а также понесенные убытки, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Полагая, что рассматриваемые договоры субаренды являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие согласия собственника, а договор от 01.02.2018 N 0102/2018 незаключенным, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; далее - информационное письмо N 165).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Общество настаивало на незаключенности договора N 0102/2018 от 01.02.2018 ввиду несогласования всех существенных условий договора.

Предметом договора N 0102/2018 от 01.02.2018 является часть земельного участка - объект субаренды для эксплуатации складского помещения и гаража, а также находящийся на указанной части земельного участка объект незавершенного строительства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма N 165.

На момент заключения договора субаренды N 0102/2018 от 01.02.2018 указанные часть арендуемого земельного участка и объект незавершенного строительства находились уже в пользовании ответчика на основании договора субаренды N 0108/2017 от 20.07.2017 и акта приема-передачи от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 12-18).

Более того, ссылаясь на незаключенность договора субаренда, ответчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 01.08.2018 о его расторжении договора с 03.10.2018.

Ссылка общества на различные редакции договора, имеющиеся у сторон, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в представленных редакциях существенные условия договора идентичны. При этом вина ответчика в причинении ущерба арендуемому помещению или ее отсутствие регулируются гражданским законодательством и не зависит от условий заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия общества по внесению арендной платы по оспариваемому договору, ведению переписки о расторжении договора и возврате имущества свидетельствуют об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу заключенности договора N 0102/2018 от 01.02.2018.

На основании пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДН Агро Экспортс" пользовалось арендуемым земельным участком и объектом незавершенного строительства с 2017 года, поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Абзацем "г" подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора от 23.08.2002 N 555, заключенного администрацией города Батайска и предпринимателем, предусмотрено право арендодателя расторгнуть досрочно договор в случае передачи земельного участка или его частей третьим лицам без его согласия.

Довод общества о недействительности договора субаренды N 0102/2018 от 01.02.2018 ввиду отсутствия доказательств одобрения администрации г. Батайска на передачу имущества в субаренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются препятствием к исполнению договора аренды и не является ограничением прав субарендатора по использованию арендуемого имущества.

Более того, как указала администрация, 23.08.2002 между КУИ г. Батайска и ИП Барсегян С.М. был заключен договор аренды N 555 земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, с кадастровым номером 61:46:0010309:0028 с видом разрешенного использования "складские помещения", общей площадью 12325 кв.м. 25.08.2017 в КУИ г. Батайска поступило заявление от Барсегяна С.М. о предоставлении согласия на субаренду земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, по договору аренды N 555 от 23.08.2002. 01.09.2017 КУИ г. Батайска подготовлено письмо о том, что в соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ согласие на субаренду земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74 по договору аренды N 555 от 23.08.2002 не требуется (т. 5, л.д. 47).

Из представленного предпринимателем в материалы дела письма администрации г. Батайска также усматривается, что истец запрашивал согласие арендодателя на заключение договора субаренды.

Ответчиком подписан 01.02.2018 акт приема-передачи в субаренду земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Батайск, ул. Революционная, 74 к договору субаренды N 0102/2018.

В акте приема-передачи указан предмет объекта аренды, который имеет индивидуальные признаки.

Более того, ответчик перечислял арендную плату на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: по договору субаренды N 0102/2018 от 01.02.2018.

Доводы общества о том, что ввиду недействительности договора N 0102/2018 от 01.02.2018, размер арендной платы должен определяться по рыночным ценам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

П. 3.1.1 договора субаренды N 0102/2018 от 01.02.2018 установлен размер арендой платы 546885 руб., что соответствует платежам, произведенным ответчиком, начиная с февраля 2018 г.

Кроме того, подтверждением согласования размера арендной платы в размере 546855 руб. также является протокол общего собрания учредителей ООО "ДН Агро Экспортс" от 20 июля 2017 г., в соответствии с которым учредители ООО "ДН Агро Экспортс" одобрили подписание договора аренды недвижимого имущества N 0108/17 от 20.07.2017 объектов аренды по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Революционная, 74, сроком на 5 лет, с размером арендной платы 546855 руб.

Таким образом, споров относительно размера арендной платы у сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды недвижимого имущества N 1001/2018-1 от 10.01.2018 установлено, что арендная плата составляет 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр арендуемого земельного участка в месяц, общая сумма арендной платы 196 075 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 3.1 договора субаренды недвижимого имущества N 0102/2018 от 01.02.2018 установлено, что размер арендной платы рассчитывается как сумма постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть является фиксированной и составляет 546 855 рублей (пункт 3.1.1.). Переменная часть рассчитывается исходя из стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, водоснабжения и отопления, и оплачивается ответчиком ежемесячно согласно показаниям приборов учета (пункт 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 0102/2018 от 01.02.2018 постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в порядке 100% -ной предоплаты не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета, выставленного истцом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения ответчиком.

Поскольку обществом доказательства возврата земельного участка и арендуемых помещений арендодателю не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности за период с 26.01.2018 по 30.11.2018 по договору N 1001/2018-1 от 10.01.2018, за период с 13.02.2018 по 30.11.2018 по договору N 0102/2018 от 01.02.2018, требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате арендных платежей заявлены правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет задолженности и признал его неверным в части расчета задолженности по договору N 1001/2018-1, учитывая, что плата за последний период аренды (с 10.11.2018 по 30.11.2018 (30.11.2018 договор N 1001/2018-1 от 10.01.2018 расторгнут, а земельный участок по адресу г. Батайск, ул. Революционная, 107 возвращен)) не составляет полного месяца и должна определяться исходя из реального времени пользования.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету за период с 10.11.2018 по 30.11.2018 плата составляет 130716,67 руб. (196075/30 дней*20 дней).

Мотивированных возражений относительно указанного перерасчета апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3612702,09 руб.

Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не предоставлено согласие истца на неотделимые улучшения арендованного имущества, а также не установлена относимость заявленных улучшений и предмета субаренды.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7247775,56 руб. убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик своими конклюдентными действиями прекратили договор аренды N 0108/2017 от 20.07.2017 еще в сентябре 2017 года, после чего соответствующие объекты были возвращены Барсегяну С.М., а затем переданы последним в аренду ООО "КАСЕУС". При этом никаких претензий в 2017 году Барсегяном С.М. в отношении состояния возвращенного имущества заявлено не было.

Фотографии имущества без дефектов, сделанные 20.07.2017 как приложение по прекращенному договору N 0108/2017, сами по себе не могут подтверждать то, что дефекты, зафиксированные 02.10.2018, возникли именно вследствие действий ООО "ДН АГРО ЭКСПОРТС", которое в период с сентября 2017 по февраль 2018 не владело и не пользовалось спорным имуществом.

Акт возврата арендованного имущества от 31.01.2018 от ООО "КАСЕУС" в пользу Барсегяна С.М. был исключен из доказательств по делу с согласия истца в ответ на заявление о ответчика фальсификации доказательства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих состояние имущества на февраль 2018 года в материалах дела не имеется. Соответствующие дефекты (которые имелись и на февраль 2018 года), носили внешний характер и не препятствовали использовать арендованное имущество по назначению (в том числе, для складирования вещей), в связи с чем арендованное имущество было возвращено в таком же состоянии, в каком было принято в 2018 году по N 01.02.2018 N 0102/2018.

В заключении эксперта от 22.12.2018 N 212-02/18 ООО "Интер-Эксперт" период причинения вреда имуществу не определен.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2020, при наличии возражений относительно достоверности заключения эксперта от 22.12.2018 N 212-02/18 ООО "Интер-Эксперт", полученного предпринимателем в досудебном порядке, судам надлежало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Кодекса, определить круг вопросов, в числе которых период причинения вреда арендованному имуществу, какими конкретно действиями, сопоставить промежуток времени пользования спорным имуществом обществом и периодом порчи.

Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения периода причинения вреда арендованному имуществу.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2021 представитель истца пояснила, что спорный объект подвергался ремонтным работам, полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал, что соответствующий ущерб имуществу находится в причинно-следственной связи именно с действиями ООО "ДН АГРО ЭКСПОРТС", в то время как названные дефекты могли возникнуть вследствие действий самого Барсегяна С.М. и/или иных его субарендаторов именно в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Установив недоказанность и отсутствие элементов для привлечения ответчика к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 7247775,56 руб.

Обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

Заявитель жалобы просит возложить судебные расходы на истца, указывая, что истец явным образом злоупотребил своими процессуальными правами, (сначала предоставляя, а после заявления о фальсификации, исключая доказательства из дела; а также приводя в качестве доводов заведомо ложные сведения, опровергнутые нотариусом; предоставляя основные существенные доказательства через 2 года после начала процесса, причем в апелляцию на 2 круге и пр.), что повлекло существенное затягивание дела и дополнительные расходы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебной коллегией не установлено факта злоупотребления предпринимателем процессуальными правами.

При цене иска 10925835,98 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 77629 руб.

При подаче иска ИП Барсегян С.М. уплачена государственная пошлина в размере 80628 руб. (платежное поручение N 21 от 07.02.2019), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 33,07% и в удовлетворении исковых требований отказано на 66,93%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 25671,91 руб., истца - 51957,09 руб.

ИП Барсегян С.М. из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2999 руб., уплаченную по платежному поручению N 21 от 07.02.2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе (сне по операции сбербанк онлайн от 17.11.2020) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-4280/2019 в части удовлетворения требований о взыскании убытков изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДН Агро Экспортс" (ОГРН 1166196075341, ИНН 6168087130) в пользу индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича (ОГРНИП 304614129400014, ИНН 614100087260) 3612702,09 руб. задолженности, а также 25671,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-4280/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсегяна Сергея Мясниковича (ОГРНИП 304614129400014, ИНН 614100087260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДН Агро Экспортс" (ОГРН 1166196075341, ИНН 6168087130) 2007,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая