Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляка Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 53, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Шуляка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина Д.А. Шуляка о взыскании с А.Н. Шуляка в пользу общества с ограниченной ответственностью убытков в виде стоимости объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, и расходов, связанных со сносом самовольной постройки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения А.Н. Шуляка к гражданско-правовой ответственности, в том числе доказанности его вины как лица, фактически осуществлявшего управление обществом, в причинении этому обществу убытков, связанных с затратами на строительство здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также необходимостью возмещения муниципальному образованию расходов на его демонтаж.

А.Н. Шуляк оспаривает конституционность пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в него убытки, причиненные юридическому лицу, в котором он являлся участником, но не исполнял функции какого-либо исполнительного органа, а также допускают возможность применения этих норм с обратной силой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Данные положения направлены в том числе на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, надлежащее исполнение указанными лицами установленных законом обязанностей. Эти нормы не противоречат как общим правилам действия закона во времени, так и общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, а также учитывают добросовестность и разумность его действий. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки обстоятельств дела пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения как лица, фактически осуществлявшего управление обществом, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляка Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин