Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2029-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угурлиева Мирзага Агамирза оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Угурлиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе решение арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления гражданина М.А. Угурлиева к территориальному налоговому органу о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью.

М.А. Угурлиев оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, неограниченное право исключать из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые фактически не прекратили свою деятельность, на основании формального несоответствия адреса местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, и фактического адреса ведения хозяйственной деятельности таким лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в названном Реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 6 декабря 2011 года N 26-П, от 21 мая 2021 года N 20-П и др.). При этом в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 10-П подчеркнул, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением; эти гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (по решению регистрирующего органа) применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года N 305-ЭС21-26568 отмечено, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не влечет безусловного (обязательного) исключения из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Таким образом, оспариваемое положение, рассматриваемое с учетом приведенных позиций, не предполагает его формального применения и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, указанное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, признавая правомерность принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о его юридическом адресе, исходили, в частности, из недобросовестности поведения М.А. Угурлиева, являвшегося лицом, контролировавшим деятельность общества с ограниченной ответственностью, и не совершавшего каких-либо действий по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений об адресе общества, пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, а также того, что требования, заявленные М.А. Угурлиевым в рамках данного спора, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью из названного Реестра, притом что М.А. Угурлиев принимал участие при рассмотрении этого спора.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угурлиева Мирзага Агамирза оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин