Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1173/20 по делу N А32-27495/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-27495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", Перегудова Виталия Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-27495/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодар Сити" (далее - компания) о взыскании 179 876 рублей 25 копеек неустойки с 30.08.2018 по 27.05.2019 и 89 938 рублей 13 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Долевая защита" и Перегудов В.Л.

Решением от 03.09.2019 принят отказ истца от иска в части взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 179 876 рублей 25 копеек неустойки. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5597 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 решение от 03.09.2019 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 84 138 рублей 45 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие заявления должника о таком снижении. Ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайств и заявлений не приобщал. Оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 компания (застройщик) и Перегудов В.Л. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 07133 ФЛР (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 133 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2018 года.

На основании пункта 4.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 569 440 рублей.

Перегудов В.Л. в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспаривается.

Компания в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства по акту приемки-передачи в срок, установленный в договоре, не передала. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан.

Перегудов В.Л. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако требования претензии застройщик не исполнил.

27 мая 2019 года Перегудов В.Л. (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в размере 1/150 ставки рефинансирования и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

27 мая 2019 года ООО "Долевая защита" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Долевая защита" передало право требования неустойки и штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования истцу.

В этот же день цедент направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу.

Истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка Банка России составляла 7,25%. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел его составленным неверно. Согласно расчету суда размер неустойки с 30.08.2019 по 27.05.2019 составляет 336 553 рубля 82 копейки. Таким образом, истец был вправе рассчитывать на размер неустойки, составляющий 168 276 рублей 91 копейку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Перегудов В.Л. уступил ООО "Долевая защита" право требования взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, которое впоследствии уступило обществу право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 179 876 рублей 25 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-24158/2019 с компании в пользу ООО "Долевая защита" взыскано 124 402 рубля 48 копеек неустойки с 30.08.2018 по 19.10.2019 по договору долевого участия в строительстве, заключенного с Перегудовым В.Л. В рамках данного дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Таким образом, в результате совершения уступки права требования неустойки Перегудовым В.Л. и последующей уступки права требования 1/2 неустойки ООО "Долевая защита" общество и ООО "Долевая защита" получили право требования неустойки, исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Кодекса и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценено судом в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению, в связи с чем снизил размер неустойки до 84 138 рублей 45 копеек, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-27495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова