Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-514/20 по делу N А32-52278/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А32-52278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Чалого Алексея Павловича - Долматова М.М. (доверенность от 01.02.2019), ответчика - Шишло Геннадия Владимировича - Волеговой С.А. (доверенность от 12.10.2018), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" - Долматова М.М. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - Черкезова Джафера Эдемовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чалого Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-52278/2018, установил следующее.

Чалый А.П. и Черкезов Д.Э. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Шишло Г.В. из числа участников ООО "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество).

Шишло Г.В. обратился со встречным иском об исключении Чалого А.П. из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

В кассационной жалобе Чалый А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не дали оценку всем представленным доказательствам в дело, неполно выяснили все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано в 2003 году.

По состоянию на 07.12.2018 участниками общества являлись Шишло Г.В. и Чалый А.П., у которых доли в уставном капитале общества составляли по 0,5%, а также Черкезов Г.В. с долей 99% уставного капитала общества.

Исковые требования Чалый А.П. и Черкезов Д.Э мотивировали тем, что связи с выходом в 2011 году участников общества Лопаткина Е.А. и ООО "Красный камень", у общества возникла задолженность перед указанными лицами. Для погашения задолженности Шишло Г.В. уговорил директора общества заключить общество с, принадлежащим ответчику - ООО "ИнТекс-Сервис", договор займа на сумму 10 млн рублей под 15,7% годовых, что по мнению истцов еще более усугубило финансовое положение общества. Шишло Г.В. всячески препятствовал принятию важных для общества решений, в том числе: о погашении доли в уставном капитале в размере 99% и уменьшении уставного капитала на номинальную стоимость погашенной доли; предложениях третьих лиц относительно распоряжения обществом, принадлежащим ему земельным участком. На собрания участников Шишло Г.В. не являлся или голосовал против принятия решений, что привело к невозможности для общества продать принадлежащее ему имущество. Такие действия ответчика истцами квалифицированы как желание Шишло Г.В. довести общество до банкротства. Шишло Г.В. является основным кредитором общества, который, в случае признания общества несостоятельным, будет контролировать реестр требований кредиторов.

Шишло Г.В., в обоснование встречного иска, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-43237/2018, которыми, по иску Шишло Г.В., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.01.2018 о продаже доли 99% в уставном капитале общества и внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2018 об одобрении крупной сделки и договор от 26.01.2018 купли-продажи долей в уставном капитале общества. Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 26.01.2018 долей в уставном капитале общества. Суд обязал Черкезова Д.Э. вернуть обществу 99% доли в уставном капитале общества. С общества в пользу Черкезова Д.Э. взыскано 47 190 рублей. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2018 N 7504235А. Уполномоченному регистрирующему органу указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2182375222797 в отношении общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества, возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что действия Шишло Г.В., как участника общества, влекут за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют, материалы дела не содержат.

Суды установили, что на момент разрешения спора участниками общества с равными долями являются Шишло Г.В. и Чалый А.П., приобретения 99% доли в уставном капитале общества Черкезовым Д.Э. судом по делу N А32-43237/2018 признанно незаконным.

Суды обеих инстанций верно указали, что возникшие между участниками общества, имеющими равные доли в уставном капитале общества, разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований Чалого А.П. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что ответчик вынудил на заключение обществом договора займа, что привело еще более к тяжелому финансовому положению общества, является голословным, доказательств признания указанной сделки по предусмотренным действующим законодательством основаниям, в материалы дела не представлено.

Необоснованным также является довод заявителя о том, что неучастие ответчика в общих собраниях блокирует деятельность общества.

Суды установили, что неучастие в общих собраниях общества 01.03.2017, 30.06.2017, 26.01.2018, 16.03.2018, 21.09.2018 связано с нахождением Шишло Г.В. на лечении в г. Санкт-Петербурге с 18.09.2017 по 19.03.2018, с 30.03.2018 по 25.06.2018, с 03.09.2018 по 02.10.2018, что подтверждается справкой ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины" от 11.01.2019.

10 апреля 2017 года Шишло Г.В. участвовал в собрании, голосовал против предложенных Чалым А.П. вариантов, выразил несогласия с действиями директора общества и участника Чалого А.П.

При тайских обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что систематического уклонения Шишло Г.В. от участия в общих собраниях общества нет.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций. Последние полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-52278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников