Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1332/20 по делу N А53-40725/2018

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А53-40725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ИНН 6155052997, ОГРН 1046155001155) - директора Аксеновой В.П., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ИНН 6155008405, ОГРН 1026102776655) - Несмеянова К.Ю. (доверенность от 13.06.2019), третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - Липюхиной Е.С. (доверенность от 29.11.2019), в отсутствие акционерного общества "Шахтымежрайгаз", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-40725/2018, установил следующее.

ООО "Горгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автомиг" (далее - компания) о взыскании 973 323 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и АО "Шахтымежрайгаз".

Решением от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 973 323 рубля убытков, а также 22 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 решение от 04.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, наличие убытков подтверждено локальным сметным расчетом на работы по ликвидации утечки газа и локализации незаконного подключения объекта и не основано на тарифе на транспортировку природного газа. Неправильность локального сметного расчета и приведенных в нем работ, расценок и коэффициентов не доказана. Общество, имея лицензию, выданную уполномоченным органом на оказание услуг в составе лицензируемого вида деятельности, имеет правовые основания для осуществления транспортировки газа. Включение истца приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в Реестр субъектов естественных монополий само по себе свидетельствует об осуществлении обществом регулируемого вида деятельности на установленных законом основаниях. Суд не отклонил доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

11 марта 2020 года в суд округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Судебное заседание по рассмотрению жалобы общества назначено на 10 часов 00 минут 12.03.2020. Иным лицам, участвующим в деле, отзыв компанией не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку ответчиком нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ общей протяженностью 6988 м, инвентарный номер: 60:440:001:605010460:0001. Литер: 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27,8 м юго-западнее угла дома N 9 по ул. Громова, на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова до конца объекта в 30,1 м северно-восточнее угла дома N 46 по пер. Олимпийский.

Как указывает истец, в 2009 году компания газифицировала АЗС, расположенную по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 272 а. Подключение осуществлено от названного распределительного подземного газопровода.

14 апреля 2015 года ответчик получил технические условия ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на газификацию автомойки самообслуживания. Согласно техническим условиям подключение запланировано и впоследствии выполнено к газопроводу низкого давления, ранее проложенному к АЗС.

Истец направил ответчику уведомление о том, что технические условия на подключение автомойки согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), могли быть выданы только обществом как газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту (АЗС).

Подключение автомойки самообслуживания является несанкционированным, поскольку выполнено с нарушением установленного порядка подключения, в связи с чем подлежит ликвидации.

Газопровод среднего давления, проложенный к АЗС, отключен сотрудниками общества 02.06.2016 после обнаружения утечки газа с целью предотвращения аварии. Указанными действиями в том числе локализовано незаконное подключение автомойки самообслуживания, принадлежащей ответчику.

Впоследствии компания неоднократно самовольно восстанавливала подключение, несмотря на предупреждения о противозаконности действий и необходимости приведения объектов газоснабжения в соответствие с требованиями законодательства. В процессе незаконного восстановления подключения 17.10.2016 ответчик произвел самовольное разрытие грунта в охранной зоне распределительного газопровода среднего давления, чем нарушил положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В результате действий по ликвидации несанкционированного подключения в соответствии с локальным сметным расчетом материальный ущерб истца составил 973 323 рубля.

Данный локальный сметный расчет выполнен согласно Методическим рекомендациям расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 N 975.

После выполнения мероприятий по ликвидации несанкционированного подключения истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Кодекса, Правилами N 1314, информационным письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.10.2015 N АГ/56690/15 "О правилах подключения к сетям газораспределения", ГОСТ Р 53865-2010 "Системы газораспределительные. Термины и определения", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), исходил из незаконного подключения автомойки самообслуживания, принадлежащей ответчику, без согласования с собственником, владеющим на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и доказанности оснований для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 69-ФЗ организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений Закона N 69-ФЗ следует, что специализированная организация в сфере газоснабжения должна не только иметь в собственности газораспределительные системы, но и осуществлять их эксплуатацию и развитие, а также оказывать услуги, связанные с подачей газа непосредственно потребителям.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов статус газораспределительной организации определяется наличием права собственности или иного законного права на газораспределительные системы, а также таким признаком как оказание услуг, связанных с подачей газа потребителям (обеспечением покупателей газом).

Согласно статье 21 Закона N 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется государством.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественных монополий - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественных монополий, в частности осуществляющий деятельность по транспортировке газа по трубопроводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для истца не утвержден; общество не представило доказательства осуществления деятельности по транспортировке газа потребителям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.06.2018 N 866/18 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям, однако в числе организаций, которым указанным приказом установлен тариф, общество отсутствует.

Довод общества о том, что отсутствие утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа потребителям не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывается обществом, отклоняется.

Наличие утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке газа является обязательным условием возникновения права на данный вид деятельности.

Тариф на услуги по транспортировке газа для газораспределительных организаций утверждается ежегодно и персонально для каждой газораспределительной организации. Тарифы возмещают расходы по содержанию газопровода, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа.

Отсутствие установленного тарифа свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления транспортировки газа, поскольку отсутствие у организации тарифа на государственно регулируемый вид деятельности влечет невозможность ее осуществления.

При этом включение общества в Реестр субъектов естественных монополий также не является достаточным основанием для признания истца газораспределительной организацией, поскольку обществом не доказано фактическое осуществление деятельности в качестве газотранспортной или газораспределительной организации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Установив, что общество не осуществляет деятельность по развитию и эксплуатации систем газоснабжения на территории города Шахты, не обеспечивает покупателей газом, не заключает договоры на транспортировку газа в установленном порядке, тариф на услугу для общества не утвержден, доказательства осуществления деятельности по транспортировке газа потребителям отсутствуют, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 38 Правил поставки газа пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А53-40725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова