Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2020 г. N Ф08-375/20 по делу N А15-1353/2019

г. Краснодар

15 марта 2020 г.

Дело N А15-1353/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (ИНН 0562059524, ОГРН 1050562000994) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А15-1353/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении племенного хозяйства сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный октябрь" Казбековский район (ИНН 0513006632, ОГРН 1020500911144; далее - кооператив) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.05.2019 кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения кооператива к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило порядок привлечения кооператива к административной ответственности, ненадлежаще уведомив кооператив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.11.2017 Абдулаев А.М. единогласно избран председателем кооператива, и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2016 N 34-АД16-5: возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом этого юридического лица или истечением срока его полномочий. Таким образом, по состоянию на 27.11.2018 Абдулаев А.М. имел полномочия на выдачу доверенности Магомедгаджиеву А.Ш. на представление интересов кооператива. Кроме того, приказом кооператива от 27.12.2017 N 20-П Магомедгаджиев А.Ш. принят на работу в кооператив на должность заместителя председателя, то есть на момент проверки он являлся должностным лицом кооператива и мог действовать без доверенности. В уведомлении о необходимости явки для составления протокола имеется отметка о его получении Магомедгаджиевым А.Ш. как заместителем председателя кооператива, а не доверенным лицом, следовательно, для участия в проверке и получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Магомедгаджиеву А.Ш. не требовалась доверенность от председателя кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2018 N 949 управление провело плановую выездную проверку кооператива по вопросу соблюдения требований нормативно-правовых и законодательных актов, в ходе которой выявило следующие нарушения: в 2018 году кооператив реализовал 173,8 тонн зерна, на которое не представлены документы о проведении испытаний образцов зерна, принятии и регистрации декларации о соответствии согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874; процесс хранения зерна не обеспечивает безопасное и стойкое состояние зерна, состояние кровли и стен склада, конструкции входных отверстий каналов не обеспечивают предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов; отсутствуют документы, подтверждающие обеззараживание складов перед закладкой зерна; внутрь склада свободно проникают птицы (голуби); на складе не организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура), показателей зараженности вредителями, цвета зерна, проверка наличия постороннего запаха.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 N 949, который получил председатель кооператива Абдулаев А.М. (том 1 л. д. 20 - 27), и предписание об устранении нарушений от 22.02.2019 N 949-ФН, которое под роспись вручено заместителю председателя кооператива Магомедгаджиеву А.Ш. (том 1 л. д. 28 - 29).

По данному факту управление составило протокол от 15.03.2019 N 05-625 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек кооператив к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019 решение суда от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 3 которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда и постановлений апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности - ненадлежащем уведомлении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

По правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 05-625 составлен в отсутствие законного представителя кооператива, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, отклонив при этом довод управления о том, что 22.02.2019 уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 N КК-05-20/748 получил заместитель председателя кооператива Магомедгаджиевым А.Ш., о чем свидетельствует подпись указанного лица на уведомлении (том 1 л. д. 34).

Суд апелляционной инстанции указал, что доверенность от 27.11.2018, выданная Магомедгаджиеву А.Ш. на представление интересов кооператива, подписана Абдулаевым А.М., однако сведения о том, что в момент выдачи доверенности (27.11.2018) Абдулаев А.М. являлся председателем кооператива и имел полномочия на выдачу доверенности, не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что 10.01.2019 Абдулаев А.М. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о новом руководителе кооператива. Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 подтверждено, что 17.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой председателем кооператива является Абдулаев А.М. При этом в указанной выписке председателем кооператива значился также Хайбулаев М.С., а 07.03.2019 запись, содержащая сведения о полномочиях Абдуллаева А.М., налоговым органом признана недействительной. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2019 и 29.01.2019 руководителем кооператива являлся Хайбулаев М.С.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность от 27.11.2017 содержит указание на общий характер полномочий Магомедгаджиева А.Ш. и, соответственно, не наделяет последнего полномочиями на представление интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующий руководитель кооператива не подтвердил полномочия Магомедгаджиева А.Ш. и выдачу ему доверенности на представление интересов кооператива.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Магомедгаджиев А.Ш. не имел полномочий действовать от имени кооператива на основании доверенности от 27.11.2017, а вручение Магомедгаджиеву А.Ш. уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 N КК-05-20/748 не является доказательством надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола от 15.03.2019 N 05-625.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел содержащиеся в пункте 24.1 постановления N 10 разъяснения относительно того, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно вручено сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его руководителю.

Суд первой инстанции указал, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2019 N КК-05-20/748 вручено заместителю председателя кооператива Магомедгаджиеву А.Ш. под роспись 22.02.2019, признав такой способ извещения надлежащим уведомлением кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 15.03.2019).

Суд апелляционной инстанции не выяснил, является ли Магомедгаджиев А.Ш. штатным сотрудником кооператива.

Доказательства того, что Магомедгаджиев А.Ш. не является сотрудником кооператива, в материалы дела не представлены, при этом управление ссылается на приказ кооператива от 27.12.2017 N 20-П о приеме Магомедгаджиева А.Ш. на должность заместителя председателя кооператива (копия приказа приложена к кассационной жалобе управления).

Поскольку суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что Магомедгаджиев А.Ш. - штатный сотрудник кооператива (и в этой связи получение им уведомления от 22.02.2019 N КК-05-20/748 является надлежащим извещением кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), ограничившись установлением обстоятельств, связанных с полномочиями Магомедгаджиева А.Ш. представлять интересы кооператива по доверенности от 27.11.2018, выданной Абдулаевым А.М. (нелегитимным председателем кооператива), постановление апелляционной инстанции нельзя признать принятым на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Поскольку при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы управления установлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что корпоративные споры не освобождают юридическое лицо от обязанности выполнять требования закона при осуществлении предпринимательской деятельности и не освобождают от административной ответственности за их нарушение; установить, являлся ли Магомедгаджиев А.Ш. по состоянию на 22.02.2019 (дата получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении кооператива) штатным сотрудником кооператива, и чем это подтверждено: приказом о назначении на должность заместителя председателя кооператива, записью в трудовой книжке, ведомостями кооператива о выплате заработной платы работникам (в т. ч. заместителю председателя кооператива Магомедгаджиеву Анварбегу Шамсудиновичу), представленными в налоговый орган справками кооператива по форме 2-НДФЛ, отчетностью кооператива, представляемой в органы пенсионного фонда, фонда социального страхования, и др.

С учетом принципа относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, каково доказательственное значение представленного управлением в материалы дела почтового уведомления, содержащего сведения о вручении 09.01.2019 Хайбулаеву (имя, отчество - инициалы указаны неразборчиво) почтового отправления (какого именно, и его содержание), направленного по юридическому адресу кооператива (том 1 л. д. 19); в целях выяснения обстоятельств, кто из претендентов на должность председателя кооператива извещался о проведении управлением проверки, и выяснить, кому из представителей (сотрудников) кооператива принадлежат подписи, проставленные на уведомлении о проведении проверки от 27.12.2018 N КК-07-15/3708 (том 1 л. д. 13) и распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 27.12.2018 N 949 (том 1 л. д. 18).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом требований статьи 271 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А15-1353/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо